Судья Вельского районного суда Архангельской области С.А.Пестерев, рассмотрев протест прокурора Вельского района на постановление административной комиссии администрации муниципального образования «*» по делу об административном правонарушении от * года в отношении Шестаковой М.И.,

установил:

постановлением комиссии администрации муниципального образования «*» по делу об административном правонарушении от * года, Шестакова М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.3 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере * рублей.

В протесте прокурор Вельского района просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в постановлении комиссии отсутствуют сведения об обстоятельствах смягчающих либо отягчающих административную ответственность, об имущественном положении лица привлекаемого к административной ответственности, чем нарушено положение п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, кроме того в постановлении отсутствуют сведения о времени совершения административного правонарушения, что в совокупности является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В суде помощник прокурора Вельского района Серебренников А.И., настоял на удовлетворении протеста по изложенным в нем основаниям.

Шестакова М.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения протеста извещена надлежащим образом.

Представитель административной комиссии администрации МО «*» на рассмотрение протеста не явился, о времени и месте его рассмотрения уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть протест без участия их представителя.

Выслушав помощника прокурора Вельского района Серебренникова А.И., проверив дело и рассмотрев доводы протеста не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Лицо, совершившее административное правонарушение на территории Архангельской области, за которое настоящим законом установлена административная ответственность, подлежит ответственности на основании Областного закона № 172-22-03 от 03 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» (статья 1.1 Закона).

В силу статьи 11.1 указанного выше закона порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 ст. 2.3 Областного закона № 172-22-03 от 03 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за вывод собак в общественные места без поводка и намордника (за исключением мест, специально отведенных для выгула собак).

В соответствии с п. 8.4 Правил содержания собак и кошек на территории МО «*», утвержденных решением Совета депутатов МО «*» второго созыва в жилых местах выгул собак разрешается только на поводках. В общественных местах, а так же в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, исключая тем самым угрозу жизни и здоровью людей и животных, а на собаку породы, содержание которой требует особой ответственности, надеть намордник.

Из материалов дела следует, что * года Шестакова М.И. допустила выгул принадлежащих ей двух собак без поводков и намордников на проезжей части ул. *пос. * Вельского района, чем нарушила требования 8.4. Правил содержания собак и кошек на территории МО «*».

Данные обстоятельства и вина Шестаковой М.И. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением Зайцевой А.А. и ее письменными объяснениями от * года, объяснениями самой Шестковой М.И., которая при составлении протокола не отрицала, что ее собака находилась на улице в дневное время без поводка и намордника.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в документах, составленных должностным лицом, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении вручена Шестаковой М.И., о чем в этом протоколе имеется ее подпись.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией было установлено, что * года в отношении Шестковой М.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 2.3 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22ОЗ «Об административных правонарушениях», с которым последняя не согласилась, свою вину в совершении административного правонарушения не признала, указав в протоколе, что ее собака никого не кусала и за животными не гоняется. На заседание комиссии лицо, привлекаемое к административной ответственности, вину так же не признало, указав, что у нее имеется только одна собака, которая никогда ни на кого не кидается. При этом Шестакова М.И. не отрицала, что принадлежащее ей животное находилось на проезжей части без намордника и поводка.

На основании установленных обстоятельств комиссия администрации МО «*» постановила признать Шестакову М.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.3 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22ОЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере * рублей.

Постановление комиссии от * года в целом соответствует статье 29.10 КоАП РФ и сведениям, изложенным в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отсутствие в постановлении сведений об обстоятельствах смягчающих либо отягчающих административную ответственность административного правонарушения, об имущественном положении лица привлекаемого к административной ответственности, как и отсутствие сведений о времени совершения административного правонарушения, не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных областным законом об административных правонарушениях либо Кодексом РФ об административных правонарушениях, и не влекут отмену постановления. Поскольку время совершения административного правонарушения установлено в протоколе об административном правонарушении, заявлении и объяснении Зайцевой А.А., которым является дневное время * года.

Поэтому отсутствие указанных сведений в постановлении административной комиссии, на которые указывает прокурор в протесте, не могут служить правовым основанием для удовлетворения протеста прокурора и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, каких-либо обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не учтенных административной комиссией при определении наказания Шестаковой М.И. из материалов дела не усматривается.

Других, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые бы не позволили административной комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Выводы комиссии о виновности Шестаковой М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.3 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22ОЗ «Об административных правонарушениях», подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ и не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шестаковой М.И. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ей правонарушения и противоправной направленности его действий, как лица, совершившего административное правонарушение. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление административной комиссии администрации муниципального образования «*» по делу об административном правонарушении от * года в отношении Шестаковой М.И оставить без изменения, протест прокурора Вельского района - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.

Судья С.А.Пестерев