№ 12-20/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Вельск 22 марта 2011 года Судья Вельского районного суда Архангельской области Латфуллин И.Г, рассмотрев жалобу заместителя государственного инспектора Вельского района Архангельской области по пожарному надзору Шестакова И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района о возвращении протокола об административном правонарушении от 21 февраля 2011 года, у с т а н о в и л : определением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области от 21 февраля 2011 года возвращены протокол об административном правонарушении № * от * 2011 года в отношении должностного лица – директора ООО «*» Жилкина А.В. по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, ввиду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Должностное лицо, составившее протокол, не согласилось с данным определением и обратилось с жалобой. В обоснование жалобы указало, что определение мирового судьи не основано на законе и вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указав на отсутствие состава административного правонарушения, мировым судьей поставлено под сомнение законность выданного ООО «*» предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, при этом не учтено, что данное предписание обжаловано не было, о наличии препятствий исполнения предписания представлено не было, ООО «*» владеет помещением по договору аренды, в котором требования по обеспечению требований пожарной безопасности не определены, между тем из разъяснений Верховного суда РФ следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности может быть возложено как на арендодателя, так и на арендатора, считает, что в действиях директора ООО «*» Жилкина А.В. содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении - заместитель государственного инспектора Вельского района по пожарному надзору Шестаков И.В. поддержал жалобу по тем же основаниям. Суд, проверив законность и обоснованность вынесения определения, пришел к выводу о его отмене по следующим основаниям: Как было установлено * 2011 года на основании распоряжения заместителя государственного инспектора Вельского района по пожарному надзору № * от * 2011 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности и контроля исполнения предписания ГПН 170/1/1-4 от 9 августа 2010 года по адресу г.Вельск ул.* д.*. По результатам проверки установлено в нарушение п.40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003г., (далее – ППБ 01-03) - ООО «*» не выполнило в срок до 1 февраля 2011 года предписание от 9 августа 2010 года, что отражено в акте проверки и протоколе об административном правонарушении от * 2011 года. Протокол об административном правонарушении от * 2011 года с другими материалами дела был направлен мировому судье судебного участка № 2 Вельского района для привлечения директора ООО «*» Жилкина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья, не рассматривая по существу представленный протокол, в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, пришел к преждевременному выводу о том, что поскольку в договоре аренды на ООО «*» не возложены обязанности по выполнению требований пожарной безопасности занимаемого помещения, то не имеется доказательств того, что ООО «*» было выдано законное предписание. Также отсутствуют доказательства подтверждающие вывод, что в действиях Жилкина А.В. содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного мировой судья возвратил протокол и материалы дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, ввиду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет в том числе: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. В соответствии со статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, мировому судье с протоколом об административном правонарушении в отношении Жилкина А.В. представлены документы в достаточном объеме, необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жилкина А.В. Представленные с протоколом документы в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежали оценке мировым судьей в ходе подготовки и рассмотрения дела. Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения протокола и материалов дела в связи с неполнотой представленных материалов. Статья 29.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. К обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится отсутствие состава административного правонарушения. Между тем, в случае отсутствия состава административного правонарушения в действиях директора ООО «*» - Жилкина А.В. мировой судья должен был вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу, что мировой судья вышел за пределы вопросов, разрешаемых при подготовке к рассмотрению дела, предусмотренных ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При указанных обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и представленных материалов подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о п р е д е л и л : определение мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области от 21 февраля 2011 года о возвращении протокола об административном правонарушении и представленных материалов дела в отношении директора ООО «*» Жилкина А.В. отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области. Определение обжалованию не подлежит. Судья: И.Г. Латфуллин