Судья Вельского районного суда Архангельской области Латфуллин И.Г., рассмотрев протест прокурора Вельского района на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Попова В.Е. по ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением временно исполняющей обязанности начальника Отделения УФМС России по Архангельской области в Вельском районе от * 2011 года Попов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере * рублей.

С данным постановлением не согласился прокурор Вельского района и принес протест. В обоснование протеста прокурор указал, что в материалах дела отсутствуют сведенья о надлежащем извещении Попова В.Е. о времени рассмотрения дела, в действиях Попова В.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании помощник прокурора Федотов А.В. поддержал протест по тем же основаниям.

В судебном заседании Попов В.Е. протест поддержал, указав, в период с * 2009 года по * 2010 года он проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации, в этот период его мама постирала куртку, в которой находился паспорт, после службы он пришел за получением вместо поврежденного нового паспорта и на него составили протокол, о рассмотрении дело * 2001 года его никто не извещал.

Суд, проверив законность и обоснованность вынесения постановления по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о его отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что * 2010 года в отношении Попова В.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С протоколом Попов В.Е. был ознакомлен, указав, что в паспорте порвана первая страница из-за того, что его мать постирала куртку, в которой находился паспорт, протокол подписал. Лицом, составившим протокол, указано лишь место рассмотрения протокола, без указания даты, времени и адреса его рассмотрения.

* 2011 года временно исполняющий обязанности начальника Отделения УФМС России по Архангельской области в Вельском районе рассмотрел протокол об административном правонарушении в отношении Попова В.Е. в его отсутствие, посчитав, что Попов В.Е. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Попова В.Е. о месте и времени рассмотрения дела.

Попов В.Е. в судебном заседании подтвердил данный факт.

Указные обстоятельства дают суду достаточные основания полагать, что Попов В.Е. о рассмотрении дела в его отношении * 2011 года не был надлежащим образом извещен.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо ошибочно посчитало, что Попов В.Е. надлежащим образом извещен о дате и о месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие, что лишило его возможности реализовать свои гражданские права, предусмотренные ст.46 Конституции Российской Федерации, и процессуальные права на справедливое разбирательство дела и судебную защиту, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство, нарушение требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием для отмены постановления.

Статья 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или порчу удостоверения личности гражданина (паспорта) либо небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее утрату удостоверения личности гражданина (паспорта).

Таким образом, данная статья предусматривает два состава административного правонарушения, за умышленное уничтожение или порчу удостоверения личности гражданина (паспорта) и за небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее утрату удостоверения.

Между тем, как было установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, была повреждена первая страница паспорта Попова В.Е. в связи с тем, что мать Попова В.Е. постирала куртку сына с находящимся в ней паспортом, в период нахождения в сына рядах Вооруженных силах Российской Федерации.

То есть со стороны Попова В.Е. отсутствовали умышленные действия по уничтожению или порче паспорта, а небрежное хранение паспорта выразившиеся в том, что мать Попова В.Е. постирала куртку с находящимся в ней паспортом Попова В.Е. не повлекло утрату паспорта, а лишь повреждение первой его страницы.

Таким образом, в действиях Попова В.Е. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)                   отсутствие события административного правонарушения;

2)                   отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд, считает, что в действиях Попова В.Е. отсутствует состав административного правонарушения и последний привлечен к административной ответственности с нарушением административного законодательства, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от * 2011 года, в отношении Попова В. Е., по ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере * рублей отменить, и производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова В. Е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанных в статьях 25.1-25.5,30.1,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней, в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Вельский районный суд

Судья И.Г. Латфуллин