Мировой судья Смоленская Ю.А.

№ 12-3/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вельск 26 января 2011 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Латфуллин И.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске жалобу Баландина С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области о назначении административного наказания от 30 декабря 2010 года, которым:

Баландин С. Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

у с т а н о в и л :

мировой судья на основании протокола инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Торжокскому району от * 2010 года привлек к административной ответственности Баландина С.Н. по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

С данным постановлением не согласен Баландин С.Н.

В жалобе Баландин С.Н., не оспаривая употребление алкоголя после дорожно-транспортного происшествия, указал, что мировой судья не признал смягчающим обстоятельством – признание вины и самостоятельный вызов ДПС, и неправильно применил отягчающее обстоятельство, так как он ранее не подвергался ответственности за совершение однородных правонарушений, в связи с чем просит изменить постановление в части размера наказания – назначить минимальное наказание.

В судебном заседании Баландин С.Н. не явился, о месте и о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела от Баландина С.Н. не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления, суд приходит к выводу о его изменении по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что Баландин С.Н., * 2010 года в * часов * минут на * км. автодороги Торжок-Осташков Торжокского района Тверской области, являясь водителем автомобиля Вольво-850 государственный регистрационный знак * и участником дорожно-транспортного происшествия, употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, то есть не выполнил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Торжокскому району * 2010 года в отношении Баландина С.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым Баландин С.Н. был ознакомлен, протокол подписал, указав на свое согласие с протоколом. При составлении протокола Баландину С.Н. разъяснены требования ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом

Суд второй инстанции согласен с выводом мирового судьи, что в действиях Баландина С.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Баландина С.Н. в совершении административного деяния, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от
* 2010 года в котором Баландин С.Н. указал, что выпил после дорожно-транспортного происшествия на нервах пива, количества точно не помнит; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от * 2010 года; актом освидетельствования на состояние опьянения от *2010 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения с которым согласился Баландин С.Н.; схемой места совершения административного правонарушения от * 2010 года в которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, расположение автомашины Вольво-850; объяснениями понятых при освидетельствовании Баландина С.Н., в которых понятые указали о наличии у Баландина С.Н. запаха алкоголя изо рта, а также объяснениями самого Баландина С.Н., в котором он указал, что выпил спиртное после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что Баландин С.Н. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при назначении наказания принято во внимание характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность правонарушителя, административное наказание назначено в рамках санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции считает несостоятельной ссылку Баландина С.Н. о том, что он ранее не подвергался административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по следующим основаниям.

Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, Баландину С.Н. * 2009 года за управление транспортным средством без права управления был назначено административное наказание по ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере * рублей, данный административный штраф был уплачен Баландиным С.Н. * 2010 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Таким образом, годичный срок, в течение которого Баландин С.Н. считается подвергнутым административному наказанию, на момент рассмотрения мировым судьей дела не истек.

Между тем, суд второй инстанции считает, что мировой судья при рассмотрении протокола необоснованно в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание - раскаяние Баландина С.Н. и добровольное сообщение о совершенном им административном правонарушении. Наличие указанных обстоятельств подтверждается объяснениями Баландина С.Н. и материалами данного дела.

Таким образом, мировой судья при назначении Баландину С.Н. административного наказания в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учел обстоятельства смягчающие административную ответственность, что является основанием для изменения, вынесенного в отношении Баландина С.Н., постановления.

На основании вышеизложенного суд второй инстанции считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части наказания, подлежит сокращению срок лишения Баландина С.Н. права управления транспортными средствами, что не усиливает административное наказание и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание, личность Баландина С.Н. обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства совершения деяния, наступившие последствия, суд считает, что следует наложить административный наказание в минимальных размерах санкции статьи. Данное наказание, с учетом установленных обстоятельств, в полной мере обеспечит установленные ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области о назначении административного наказания от 30 декабря 2010 года, в отношении Баландина С. Н. изменить, признать Баландина С. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год пять месяцев.

Решение не обжалуется.

Судья И.Г. Латфуллин