Судья Вельского районного суда Архангельской области Латфуллин И.Г., рассмотрев жалобу Орлова В. П. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника МОБ ОВД по Вельскому району от * 2011 года Орлов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере * рублей.

С данным постановлением не согласился Орлов В.П.

В жалобе Орлов В.П. указал, что он незаконно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании Орлов В.П. и защитник Негодяев А.А. поддержали жалобу по тем же основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол, Буторин А.Н. указал, что Орлов В.П. нарушил правила хранения оружия и поэтому привлечен к административной ответственности.

Суд, проверив законность и обоснованность вынесения постановления по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о его отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение гражданами правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей с возмездным изъятием оружия и патронов к нему или без такового.

В судебном заседании установлено, что * 2011 года в отношении Орлова В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения правил хранения гладкоствольного оружия * № *.

Орлов В.П. имеет на руках действующее до * 2012 года разрешение № * на хранение и ношение оружия * № *.

При составлении протокола Орлову В.П. разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С протоколом Орлов В.П. был согласен, ознакомлен, копию протокола получил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Одновременно составлен протокол об изъятии у Орлова В.П. оружия: * № *и * № *. Оружие * № * было передано на хранение в ОВД по Вельскому району, что подтверждается квитанцией № * от * 2011 года.

Начальник МОБ ОВД по Вельскому району * 2011 года рассмотрел протокол об административном правонарушении в отношении Орлова В.П., установив его вину в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административный штраф в размере * рублей.

Санкция ч.2 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа с возмездным изъятием оружия и патронов к нему или без такового.

Статья 3.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что возмездным изъятием орудия совершения или предмета административного правонарушения является их принудительное изъятие и последующая реализация с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом расходов на реализацию изъятого предмета.

Административное наказание в виде возмездного изъятия назначается судьей.

Между тем, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении Орлова В.П., по ч.2 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о возможности применения к Орлову В.П. дополнительного наказания в виде возмездного изъятия оружия или без такового не рассматривался. В постановлении должностным лицом не указано, что административный штраф назначен без применения возмездного изъятия оружия.

Таким образом, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении в отношении Орлова В.П., в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не назначил административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушены требования ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрении дела Орлов В.П. не вызывался и не присутствовал, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Орлова В.П. ознакомили с постановлением на следующий день после его вынесения. Доказательств обратного в материалах дела нет. Орлову В.П. не была вручена копия данного постановления.

Направление копии постановления по домашнему адресу подтверждает пояснения Орлова В.П. о том, что дело не рассматривалось в соответствии с требованиями ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства, нарушения требований ст.25.1, и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются безусловными основаниями для отмены вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Как было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом вопрос об изъятом у Орлова В.П. оружии не рассмотрен, при этом оружие * № * Орлову В.П. не возвращено.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, постановление о назначении Орлову В.П. административного наказания вынесено до выявления административного правонарушения. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, Орлов В.П. допустил нарушения Правил хранения оружия * 2011 года в 15 часов 30 минут, при этом рассмотрение данного протокола назначено на * 2011 года в 14 часов 00 минут. В соответствии со ст.29.4 и 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении назначается время и место рассмотрения дела и по результатам рассмотрения дела выносится постановление о назначении административного наказания.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.

Кроме того, в постановление о назначении Орлову В.П. административного наказания имеется подпись Орлова В.П., однако отсутствует дата получения постановления. Данное обстоятельство препятствует установлению даты получения Орловым В.П. копии постановления, соответственно начало течения срока обжалования постановления.

При таких обстоятельствах суд, считает, что постановление начальника МОБ ОВД Вельского района от 11 февраля 2011 года о назначении Орлову В.П. административного наказания не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку при привлечении Орлова В.П. к административной ответственности существенно нарушены процессуальные и материальные нормы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может.

Согласно протокола об административном правонарушении, административное правонарушение совершено * 2011 года.

Двухмесячный срок давности привлечения Орлова В.П. к административной ответственности истек, и вопрос о его вине в совершении административного правонарушения, не может быть больше предметом обсуждения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление начальника МОБ ОВД по Вельскому району о назначении административного наказания от 11 февраля 2011 года Орлову В. П., по ч.2 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере * рублей, отменить, и производство по делу об административном правонарушении в отношении Орлова В. П.прекратить в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обязать начальника МОБ ОВД Вельского района возвратить оружие * № * Орлову В. П..

Решение может быть обжаловано лицами, указанными ст. 25.1-25.5, 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в Архангельский областной суд через Вельский районный суд.

Судья И.Г. Латфуллин