Судья Вельского районного суда Архангельской области С.А.Пестерев, рассмотрев жалобу Квитковского В.А. по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка №1 Вельского района Архангельской области от * года,

установил:

постановлением прокурора Вельского района Архангельской области от * года с согласия и.о. прокурора Архангельской области в отношении члена Вельской территориальной избирательной комиссии Квитковского В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.11 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела с материалами направлено мировому судьей судебного участка №1 Вельского района на рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вельского района Архангельской области от * года Квитковский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере * рублей.

Не согласившись с судебным постановлением, Квитковский В.А. в жалобе просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не проводил предвыборную агитацию и агитационных материалов не распространял * года на митинге в гор.* на *, а также была нарушена процедура вынесения постановления прокурором о возбуждении дела об административном правонарушении.

В районный суд Квитковский В.А. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.87). От рассмотрения жалобы Квитковский В.А. не отказывался, то имеются основания для рассмотрения жалобы по существу в отсутствии ее подателя.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и выслушав заключение помощника прокурора Вельского района Русиновой К.О., полагавшей, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.

Судебным постановлением правильно установлено, что * года в дневное время на * в гор.* Архангельской области был проведен санкционированный митинг с целью выражения гражданской позиции по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 6-го созыва. Участники митинга выражали свое мнение, распространяли информацию в отношении определенной политической партии, способствующее формированию определенного отношения избирателей к этой партии. В проведении митинга принимал участие член Вельской территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса Квитковский В.А., который находясь в первых рядах митингующих, был одет в белую накидку с надписью политической партии «*», держал флаг с наименованием этой партии и агитационный транспорант с эмблемами, символами политических партий России с надписью «Весь Вельск един за Свободу и против «Единой России».

Являясь членом Вельской территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, Квитковский В.А. в силу положений ст.55 Федерального закона от 18 мая 2005 г. №51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», обязан знать и соблюдать требования названного Закона.

Согласно части 1 статьи 55 указанного закона – в период проведения избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы предвыборной агитацией признаются:

- распространение информации, в которой явно преобладают сведения о какой-либо политической партии, выдвинувшей федеральный список кандидатов, каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах) в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

- деятельность, способствовавшая формированию положительного или отрицательного отношения избирателей к политической партии, выдвинувшей федеральный список кандидатов, кандидату (кандидатам).

Подпунктом 5 части 7 статьи 55 этого же закона запрещается проводить предвыборную агитацию, выпускать и распространять любые агитационные материалы избирательным комиссиям и членам избирательных комиссий с правом решающего голоса.

Квитковский В.А. нарушил названные требования закона, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.11 КоАП РФ.

Факт совершения Квитковским В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.5.11 КоАП РФ, подтверждаются постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, опубликованными печатными материалами СМИ с размещенными фотоснимками, показаниями свидетелей Малова С.Н. и Махотина А.М., письменными объяснениями Степановой С.А. и Мамедова К.М.

Приведенные доказательства отнесены ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы Квитковского В.А. о том, что он не проводил предвыборную агитацию и агитационных материалов не распространял, несостоятельны. Квитковский В.А. являясь членом Вельской территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса принимал участие в проведении митинга на площади * в гор.*, имея при этом отличительные обозначения с наименованием политической партии «*», держа флаг с наименованием этой партии и баннер, содержащий текст «Весь Вельск един за Свободу и против «Единой России» и данные факты Квитковский В.А. в жалобе не оспаривает.

При этом судья исходит из того, что понятие «предвыборная агитация» включает в себя совокупность действий, имеющих своей целью побудить или побуждающих избирателей голосовать за или против кандидата (списка кандидатов). Необходимость наличия такой цели вытекает из положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года №67-ФЗ, кроме того на нее указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 года №15-П, согласно которому для привлечения к административной ответственности за нарушение указанного законодательства необходимо установление специальной цели, а именно на поддержку, либо противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению, избирательному блоку.

Из фотоснимков в СМИ видны действия Квитковского В.А. при его участии на митинге, где он одет в белую накидку с наименованием политической партии «*», держит флаг с наименованием этой партии и баннер за который не придерживается из-за гололеда, как он ссылается в своей жалобе, а именно держит одной рукой, так как баннер находится в руках митингующих и не опирается на плотно укатанный, утоптанный снег.

Печатный материал, размещенный на баннерах, адресован митингующим лицам, которых находилось на площади * несколько десятков, направлен на достижение определенной цели, способствует формированию направленного сознания граждан, содержит упоминания о предстоящих выборах, об избирательном объединении Всероссийской политической партии «Единая Россия» и призыв против этой партии.

Поскольку в указанных выше действиях Квитковского В.А. в их совокупности установлена цель последнего побудить избирателей голосовать за или против кандидата (списка кандидатов), противодействие избирательному объединению, избирательному блоку, следовательно у мирового судьи не имелось оснований для прекращения производства по делу в отношении Квитковского В.А. по пункту 2 стать 24.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Квитковский В.А. реализовал в полном объеме, о чем свидетельствует административное дело, представленных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении Квитковским В.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.11 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

В жалобе Квитковского В.А. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые служат основанием к отмене оспариваемого судебного постановления. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей, исходя из правовой позиции Квитковского В.А.

Административное наказание назначено Квитковскому В.А. в пределах санкции статьи 5.11 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Вельского района Архангельской области от * года оставить без изменения, жалобу Квитковского В.А. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке не обжалуется.

Судья С.А.Пестерев