Судья Вельского районного суда Архангельской области Стрюкова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новоселова В.К. на постановление по делу об административном правонарушении от 25 января 2012 года,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области Горбуновой Л.Н. от 25 января 2012 года Новоселов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Новоселов В.К. не согласился с вынесенным постановлением, указав, что ему не была предоставлена свобода по защите своих прав, его имущества – жилья от ФИО6, его действия были вызваны намерением побудить сестру осуществлять содержание дома, где он проживает, и придомовой территории, правонарушение совершил в неосознанном, неудержимом психическом состоянии, судебный процесс был назначен в темное время суток, что повлекло для него значительные неудобства, проведен в отсутствии ФИО3, чье участие было обязательным, дело должно было рассматриваться в районном суде. Кроме того, мировой судья должен иметь педагогические и психологические навыки и не выносить необоснованных наказаний. Заявляет отвод Горбуновой Л.Н.

В судебном заседании Новоселов В.К. заявленные в жалобе доводы поддержал, пояснил, что в долевой собственности его и сестер имеется недвижимость, оставшаяся от родителей. Сестры не осуществляют поддержание ее технического состояния. Он неоднократно обращался в суд с целью обязать их обслуживать жилье и придомовую территорию, но все его заявления оставлялись без движения. Тогда он решил самостоятельно воздействовать на сестер. Собрав мусор, пошел к ФИО3. Постучав в стену, разбросал мусор у ее дома. Она вышла, между ними произошел конфликт. В связи с тем, что ФИО3 сообщила о нежелании ухаживать за домом, а также сказала, что лучше дом спалить, он решил перебить стекла с лицевой стороны дома. Но попал бутылкой только один раз.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Новоселова В.К., поддержавшего доводы жалобы, исследовав доказательства, не нахожу оснований для отмены решения.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Новоселов В.К. умышленно кинул стеклянную бутылку в окно дома <адрес>, в результате чего разбил 2 стекла, причинив проживающей в доме ФИО3 ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, не являющийся значительным.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Это включает и защиту имущества от посягательств иных лиц посредством установления ответственности за уничтожение или повреждение имущества.

Статья 7.17 КоАП РФ предусматривает, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Новоселов В.К., будучи обязанным соблюдать законы и уважать имущественные права иных лиц, должен был не допускать повреждения или уничтожения имущества потерпевшей.

В связи с умышленным разбитием стекол в окне дома ФИО3 он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Факт совершения Новоселовым В.К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.17 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Новоселова В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Сам Новоселов В.К. не отрицает факт разбития стекла, указывая, что его действия не являются административно наказуемыми. Судом проверено дело на предмет наличия обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности.

По сообщению ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», Новоселов В.К. на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит, за оказанием медицинской помощи в декабре 2011 года по поводу психического здоровья не обращался. В связи с этим отсутствуют какие-либо основания для сомнения в том, что Новоселов В.К. является субъектом административной ответственности.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.17 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, административное расследование по делу не проводилось, поэтому доводы жалобы о том, что дело должно было рассматриваться районным судом, являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений при привлечении Новоселова В.К. к административной ответственности не установлено. Отвод Горбуновой Л.Н. не заявлялся при рассмотрении дела об административном правонарушении, обстоятельств, указанных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих участие Горбуновой Л.Н., не имеется.

Доводы Новоселова В.К. о том, что его поведение было вызвано нежеланием сестер ухаживать за домом, не являются основаниями для изменения или отмены постановления мирового судьи. Новоселову В.К. необходимо действовать в установленном законом порядке, посредством правоохранительных органов. Кроме того, разбитие стекол вызвано конфликтной ситуацией с сестрой, то есть личными неприязненными отношениями.

Деяние не является малозначительным, поэтому мировой судья обоснованно не нашел оснований для освобождения Новоселова В.К. от административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом общих правил назначения наказания, оснований для его изменения нет.

Потерпевшая не присутствовала при рассмотрении дела. В материалах дела имеется телефонограмма, свидетельствующая об извещении ФИО3

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Потерпевшая не присутствовала в судебном заседании, распорядившись своими процессуальными правами. С учетом наличия в материалах дела ее объяснений, полученных в установленном порядке, ее присутствие не было обязательным.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области Горбуновой Л.Н. по делу об административном правонарушении от 25 января 2012 года решение в отношении Новоселова В.К, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора с подачей жалобы в Архангельский областной суд.

Судья Е.С. Стрюкова