Мировой судья Арестов А.И.

№ 12-5/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вельск 06 февраля 2012 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Латфуллина И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске жалобу Никитина В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области о назначении административного наказания от 29 декабря 2011 года, которым:

Никитин В. В., * года рождения, уроженец г.* Архангельской области, проживающий по адресу: Архангельская область, г.*, ул.*, д.*, к.* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок * год *месяцев,

у с т а н о в и л :

мировой судья судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области на основании протокола * от * 2011 года привлек к административной ответственности Никитина Виктора Владимировича по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

С данным постановлением не согласен Никитин В. В..

В жалобе указывает, что мировой судья нарушил требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Мировой судья не вызвал работника ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский», который прибыл на место аварии, составил справку о ДТП, указав в ней, что он был трезвый и не отказывался от освидетельствования, свидетелей, которые находились с ним в машине в момент аварии, а также свидетелей, которые могли подтвердить отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Основанием для отказа послужил факт употребления им спиртного не в момент аварии, а после того как его жена была доставлена в больницу.

В судебном заседании Никитин В.В. и его защитник Махотин А.М. поддержали жалобу по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность постановления, суд считает постановление законным.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что * 2011 года в 17 часов 10 минут у дома №* по улице * города Каргополя Никитин В.В., управляя автомобилем * с государственным регистрационным знаком *, допустил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого получила телесные повреждения его жена Никитина Н.Ю. и был поврежден автомобиль.

По данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем Никитину В.В. выдана справка о ДТП.

В ходе разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия в 18 часов 00 мин. * 2011 года инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» у Никитина В.В. выявили признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, и направили последнего в отделение скорой помощи г. Каргополя для медицинского освидетельствования, где в 18 час. 05 мин Никитин В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По данному факту составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым Никитин ознакомлен под роспись. Работники полиции не освобождали Никитина В..В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2011) водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

В связи с чем ссылки Никитина В.В. о том, что он при управлении автомобилем был трезвый, а употреблял спиртное после ДТП и поэтому отказался от освидетельствования, что могли подтвердить не вызванные в суд свидетели, являются несостоятельными.

* 2011 года по данному правонарушению инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» составлен протокол об административном правонарушении в отношении Никитина В.В. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Никитин В.В. с протоколом ознакомлен, протокол подписал, указав, что проводить освидетельствование отказывается.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей Никитин В.В., не оспаривая отказ от прохождения освидетельствования, вину не признал, указал, что отказался от прохождения освидетельствования, так как в связи с произошедшим ДТП пострадала его жена, он спешил, так как её необходимо было доставить в больницу.

Суд второй инстанции согласен с выводом мирового судьи, что в действии Никитина В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Никитина В.В. в совершении административного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2011 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленным в присутствии понятых, согласно которого Никитин В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, в котором Никитин В.В. собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский», в котором описаны обстоятельства выявления Никитина В.В. с признаками алкогольного опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из имеющихся материалов дела об административном правонарушении следует, что признаки алкогольного опьянения у участника ДТП Никитина В.В. были выявлены сотрудником полиции в ходе разбирательства по факту ДТП, в отделение скорой помощи водителю Никитину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, что было удостоверено в протоколе подписями понятых, а также самого Никитина В.В.

Сам Никитин В.В. не отрицал факт, что отказался от прохождения освидетельствования.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ Никитина В.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления транспортным средством подтверждается имеющимися в административном материале доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г.№475 установлено, что о наличии состояния опьянения свидетельствуют один или несколько признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке. Основания направления должны быть отражены в протоколе.

У инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» были законные основания для направления водителя Никитина В.В. на медицинское освидетельствование, а Никитин В.В., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Никитин В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, следовательно, сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было оснований. Как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Никитина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства, установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Никитина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении мировым судьей все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал Никитина В.В. виновным в совершении административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд второй инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что Никитин В.В. виновен в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласен с назначенным наказанием, оснований освобождения от административной ответственности не имеется.

Суд второй инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон применен правильно, при соблюдении требований процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области о назначении административного наказания от 29 декабря 2011 года в отношении Никитина Виктора Владимировича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение не обжалуется.

Судья: И.Г. Латфуллин