№ 12-6/2012 16 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Судья Вельского районного суда Архангельской области Латфуллин И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вельске жалобу исполняющей обязанности дознавателя ОМВД России «Вельский» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Вельского района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Вельского района Архангельской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 января 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «*»,

у с т а н о в и л :

18 января 2012 года мировым судьей судебного участка №1 Вельского района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Вельского района Архангельской области, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «*» за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С данным постановлением не согласно должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и.о. обязанности дознавателя ОМВД России «Вельский» Рогозина И.Н.

В жалобе и.о. дознавателя ОМВД России «Вельский» просит постановление изменить и принять новое решение, в обоснование, указав, что согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Законными представителями организации признаются лица, уполномоченные представлять эту организацию на основании закона или ее учредительных документов. Законный представитель без доверенности действует от имени организации, в том числе представляет ее интересы и совершает сделки. Как правило, таким представителем является руководитель организации. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной ИФНС по г.Архангельску местом регистрации юридического лица ООО «*» является г.Москва, ул. *, д.*, оф.*, генеральным директором - Арсенова С. В.. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «*» составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. На юридический адрес ООО «*» генеральному директору Арсеновой С.В. направлялась повестка о необходимости явиться * 2011 года для дачи объяснений и составления протокола по ст.14.1.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное письмо возвращено в ОМВД с пометкой о причине не вручения - «истек срок хранения». Возврат уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, направленных по адресу, указанному лицом, привлекаемым к административной ответственности или указанному в одной из государственных информационных систем, свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Представитель общества по доверенности Григорьев А.В. не является законным представителем юридического лица.

В судебном заседании и.о. дознавателя ОМВД России «Вельский» Рогозина И.Н. поддержала жалобу по тем же основаниям, дополнительно указав, что на адрес юридического лица направлялась вторая повестка о необходимости явиться 19 декабря 2011 года для дачи объяснений и составления протокола по ст.14.1.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая также не была вручена по тем же основаниям, законный представитель на 26 декабря 2011 года не вызывался.

Законный представитель ООО «*» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен через его представителя Григорьева А.В. ( доверенность от 20 января 2012 года).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Суд, проверив законность и обоснованность вынесения постановления по делу об административном правонарушении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии п.1 ч.2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица органов внутренних дел, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «*» обвиняется в том, что * 2011 года около 16 час.30 мин. ООО «Эво-плюс» в лице генерального директора Арсеновой С.В. по адресу г. Вельск ул. * д. * организовало и осуществило запрещенную деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием 14 единиц электронного оборудования – игровых автоматов вне игровых зон без специального разрешения (лицензии), в нарушение ч.4 ст. 5 и ч.1,2 ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной ИФНС по г.Архангельску, место регистрации юридического лица ООО «*» является г.Москва, ул. А*, д.*, оф.*, а генеральным директором - Арсенова С. В. (л.д.109-112).

В соответствии с ч.4 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В материалах дела имеется повестка от 20 октября 2011 года на имя генерального директора ООО «*» Арсеновой С.В. о явке 28 ноября 2011 года к 11 часам для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако отсутствуют сведения о ее направлении адресату.

28 ноября 2011 года на имя генерального директора ООО «*» Арсеновой С.В. направлена повестка о явке на 19 декабря 2011 года к 11 часам для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения о вручение повестки в материалах дела отсутствуют.

На 26 декабря 2011 года законный представитель юридического лица для составления протокола об административном правонарушении не вызывался, между тем 26 декабря 2011 года и.о. дознавателя ОМВД России «Вельский» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «*» в отсутствие законного представителя юридического лица и направлен для рассмотрения мировому судье.

В соответствии с ч. 4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, законный представитель юридического лица ООО «*» не был извещен в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно материалов дела, 28 марта 2011 года генеральным директором ООО «*» была выдана доверенность на имя Григорьева А.В., согласно которой он имел право представлять интересы ООО «*» в налоговых органах, правоохранительных органов, органах прокуратуры с правом получения свидетельств, справок, лицензий, заявлений, иную почтовую корреспонденцию имеющие отношения к деятельности общества, ознакомления с материалами административного дела. Данная доверенность выдана сроком до 31 декабря 2011 года (л.д.101). Однако Григорьеву А.В. не вручалась повестка для законного представителя ООО «*».

Таким образом, должностным лицом ОМВД России «Вельский» Рогозиной И.Н. нарушены требования ст. 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные нарушения лишило юридическое лицо возможности реализовать свои гражданские права, предусмотренные ст.46 Конституции Российской Федерации, и процессуальные права на справедливое разбирательство дела.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основания для прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «*».

Суд второй инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон применен правильно, при соблюдении требований процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Вельского района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Вельского района Архангельской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 января 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «*» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежат.

Судья И.Г. Латфуллин