Дело № 12-36/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вельск 12 мая 2012 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске дело по жалобе Михалевой Г. В. на постановление по делу об административном правонарушении участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Вельский» Глазачева О.В. от хх апреля 2012 года, которым:

Михалева Г. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ххх рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением № 2172 по делу об административном правонарушении от хх апреля 2012 года, вынесенным участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Вельский» Глазачевым О.В., Михалева Г. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххх рублей.

Михалева Г.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от хх апреля 2012 года, которое просит отменить. В обоснование своей жалобы указала, что привлечение ее к ответственности является необоснованным, поскольку нецензурной бранью не ругалась, допущенные ей при вставании с кушетки в речи слова являются литературными и не относятся к бранным. Они были произнесены эмоционально в связи с сильной физической болью в суставах ног, почему данные выражения П.Т.Ф. приняла в свой адрес и посчитала их нецензурной бранью ей непонятно, поскольку в кабинете ее не было.

В судебном заседании Михалева Г.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что постановление является незаконным, поскольку вмененного ей правонарушения она не совершала, нецензурную брань в своей речи хх марта 2012 года около 15 часов 00 минут, находясь в помещении ФКУ ГБ СМЭ № 11 Вельского района по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Красная, д. хх, не допускала. Высказанные ей слова являются литературными, они имеют множество значений и не могут расцениваться как нецензурная брань. Кроме того, указала, что вешалку в помещении регистратуры она уронила нечаянно. При этом факт нахождения в момент вменяемого ей административного правонарушения в одном кабинете с сотрудниками ОМВД России «Вельский» Глазачева О.В. и Частоступова В.В., а также наличие в помещениях учреждения иных лиц, в том числе и П.Т.Ф., не оспаривала.

На судебное заседание потерпевшая П.Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно сообщению просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что возражает против доводов жалобы Михалевой Г.В., настаивает на ранее данных ею объяснениях.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление по делу УУП ОМВД России «Вельский» Глазачев О.В. указал на необоснованность доводов жалобы Михалевой О.В., полагая, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен правильно, поводом к возбуждению дела об административного правонарушения явилось непосредственное обнаружение им данного правонарушения, очевидцем которого он являлся, Михалева Г.В. вела себя в общественном месте агрессивно, возбужденно и эмоционально, выражалась нецензурной бранью, в том числе и в адрес П.Т.В. в присутствии иных лиц, а поэтому постановление вынесено им законно, с учетом всех обстоятельств дела, вина Михалевой Г.В. доказана.

Выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены вынесенного постановления ввиду следующего.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Как следует из материалов дела, Михалева Г.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена за то, что она хх марта 2012 года около 15 часов 00 минут, находясь в помещении ФКУ ГБ СМЭ № 11 Вельского района по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Красная, д. хх, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес П.Т.Ф. в присутствии сотрудников бюро Н.Е.В., П.Н.И., уронила вешалку в помещении регистратуры, чем выражала явное неуважение к обществу, тем самым нарушила общественный порядок.

По данному факту лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 8 ст. 13 Федерального закона от хх февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» УУП ОМВД России «Вельский» Глазачевым О.В. хх апреля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении 29 АД № хххххх/2142 в отношении Михалевой Г.В. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указаны все обязательные сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола Михалевой Г.В. были разъяснены ее права и обязанности, она была ознакомлена с протоколом и ей предоставлена возможность дать свои объяснения и замечания по содержанию протокола, где она указала, что с протоколом не согласна, т.к. в помещении ФКУ ГБ СМЭ № 11 Вельского района выражалась литературными словами, имеющими множество значений. При этом факта произошедшего инцидента не оспаривала.

хх апреля 2012 года УУП ОМВД России «Вельский» Глазачевым О.В. на основании указанного протокола в соответствии со ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление № 2172 об административном правонарушении, которым Михалева Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххх рублей.

Вина Михалевой Г.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от хх апреля 2012 года, объяснениями УУП ОМВД России «Вельский» Глазачева О.В., данными в судебном заседании, заявлением потерпевшей П.Т.Ф. от хх марта 2012 года, зарегистрированным по КУСП № 2106, письменными объяснениями П.Т.Ф., Н.Е.В., П.Н.И., Б.Т.Н., которым разъяснялись предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права в соответствии с их процессуальным статусом, а также ст.ст. 17.7 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и показания которых являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой.

В судебном заседании УУП ОМВД России «Вельский» Глазачев О.В. настаивал на том, что в действиях Михалевой Г.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он непосредственно сам являлся очевидцем правонарушения, Михалева Г.В. ругалась нецензурной бранью в адрес П.Т.Ф. в общественном месте, и в помещениях которого находились иные лица, допуская при этом оскорбительные выражения, уронила вешалку, вела себя возбужденно, агрессивно, не реагировала на замечания.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения ввиду того, что Михалевой Г.В. не было допущено выражений нецензурной брани, являются необоснованными, и они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Факт выражения недовольства в помещении ФКУ ГБ СМЭ № 11 Вельского района относительно результатов медицинского переосвидетельствования и категорическое несогласие с ними, в том числе и допущения в своей громкой, эмоциональной речи некоторых по ее мнению литературных слов, воспринятых П.Т.Ф. и сотрудниками учреждения как нецензурная брань, Михалевой Г.В. не оспаривался.

Согласно словарям Евгеньевой А.П., Даля В.И., указанные Михалевой Г.В. слова могут употребляться в качестве бранных, при этом, суд считает, что в той эмоциональной обстановке и установленных судом обстоятельствах, они были употреблены Михалевой Г.В. именно в качестве бранной лексики, а не как литературные выражения, и являлись вызывающимися и оскорбительными по отношению к гражданам и обществу в целом.

Кроме того, из материалов дела следует, что свидетели и очевидцы совершаемого Михалевой Г.В. противоправного действия настаивали на том, что она выражалась нецензурной бранью в адрес П.Т.Ф., высказывала ей угрозы, устроила скандал в общественном месте и вела себя агрессивно.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также должностного лица – УУП ОМВД России «Вельский» Глазачева О.В. у суда не имеется, наличие каких-либо неприязненных отношений в момент конфликтной ситуации в помещении ФКУ ГБ СМЭ № 11 Вельского района между указанными лицами не имелось, в связи с чем, в данном случае имеет место хулиганский мотив действий Михалевой Г.В.

Таким образом, данные действия Михалевой Г.В., совершенные при непосредственном присутствии в общественном месте посторонних граждан, нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, образуют состав вменяемого административного правонарушения.

Свои действия Михалева Г.В. совершала с прямым умыслом, осознавала, что грубо нарушает общественный порядок и желала своими действиями противопоставить себя окружающим и обществу в целом, продемонстрировать свое пренебрежительное отношение общепринятым нормам поведения, морали и нравственности, находясь в обществе других граждан, с которыми у нее фактически не имелось неприязненных отношений.

Поэтому квалификация действий Михалевой Г.В. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, является правильной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление № 2172 по делу об административном правонарушении от хх апреля 2012 года, являются доказанными в полном объеме, что свидетельствует о законности постановления, нормы материального права применены правильно. Наказание, назначенное Михалевой Г.В., является минимальным в соответствии с санкцией статьи, при его назначении приняты во внимание фактические обстоятельства дела, размер дохода, а также наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства. Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

р е ш и л :

постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Вельский» Глазачева О.В. № 2172 от хх апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михалевой Г. В. оставить без изменения, а жалобу Михалевой Г. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области.

Судья Ю.А. Смоленская