№ 12-4/2012

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2012 года г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске жалобу Бурова С. С. на постановление № хх КА хххххх по делу об административном правонарушении от хх августа 2011 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Вельскому району Боровиковым А.В., предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым:

Буров С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххх рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением хх КА хххххх по делу об административном правонарушении от хх августа 2011 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Вельскому району Боровиковым А.В., Буров С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххх рублей.

Буров С.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Указывает на то, что при оформлении инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Вельскому району Боровиковым А.В. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не согласился с назначенным наказанием в виде штрафа в размере ххх рублей, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении, при ознакомлении с которым им было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства. Однако, административный материал в ГИБДД г. Архангельска не поступил, о времени и месте рассмотрения дела по месту составления протокола об административном правонарушении он не извещался. Также сообщил суду, что о факте рассмотрения протокола об административном правонарушении и назначенном ему административном наказании, узнал лишь хх декабря 2011 года из информации, размещенной на сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации и сообщенной ему на основании заявления № 22879025. Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении является не законным, просит суд его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На судебное заседание Буров С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть жалобу без его участия.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия Бурова С.С., поскольку он в силу личного волеизъявления не принял участие в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления, суд считает, что срок обжалования указанного постановления подлежит восстановлению, а вынесенное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от хх октября 1993 г. N 1090, перед выездом водитель должен проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание лицом, правомочным рассматривать дело условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из поданной Буровым С.С. жалобы и представленного суду административного материала следует, что хх августа 2011 года в 16 часов 25 минут Буров С.С., управляя автомобилем марки «Форд-Фокус» с транзитным номером ххУНхххх, на СП ДПС ОГИБДД ОВД по Вельскому району, расположенном на 716 км. автодороги «Холмогоры М-8» Вельского района Архангельской области, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Боровиковым А.В. В ходе проверки документов и осмотра транспортного средства инспектором ДПС было выявлено нарушение п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в управлении автомобилем, на котором передние боковые стекла покрыты тонировочной пленкой со светопропусканием 15 %, что не соответствовало ГОСТУ – 5727-88, и содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Учитывая, что Буров С.С. на месте совершения административного правонарушения фактически не оспаривал наличие события указанного административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Вельскому району Боровиков А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ непосредственно на месте вынес постановление 29 КА № хххххх об административном правонарушении. Однако при ознакомлении с данным постановлением, Буров С.С. не согласился с назначенным ему административным наказанием в виде административного штрафа в размере ххх рублей, что следует из материалов дела, а также рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Вельскому району Боровикова А.В. от хх августа 2011 года, оформленного на месте выявления административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку Буров С.С. не согласился с назначенным ему административным наказанием, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Вельскому району Боровиков А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ хх августа 2011 года составил в отношении Бурова С.С. протокол 29 ОВ № хххххх об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Буров С.С. заявил письменное ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по его месту жительства: г. Архангельск, ул. Северодвинская, д. хх, кв. хх. Данное ходатайство должностными лицами в установленном законом порядке по существу фактически не разрешалось.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; имеются ли ходатайства, отводы.

В соответствии со ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении подлежал передаче для рассмотрения в ОГИБДД г. Архангельска, что не было произведено должностными лицами ОГИБДД ОВД по Вельскому району.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пп. 1-2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, правомочные рассматривать дело должны надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В поданной жалобе Буров С.С. указывает, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, более того составленный в отношении него протокол в ОГИБДД г. Архангельска для рассмотрения так и не поступил, и фактически должностными лицами не был рассмотрен.

При этом, ОГИБДД ГУ ОВД по Вельскому району без законных на то оснований направило для исполнения в УФССП России по Архангельской области первоначально составленное в отношении Бурова С.С. в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановление хх КА хххххх об административном правонарушении от хх августа 2011 года, с которым Буров С.С. был не согласен, и которое не подлежало принудительному исполнению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, подлежащий рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 29 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд считает, что в данном случае были нарушены процедура и порядок производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и учитывая, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть протокол об административном правонарушении в отношении Бурова С.С., что также повлекло нарушение его права на защиту, то вынесенное инспектором ОГИБДД ОВД по Вельскому району Боровиковым А.В. постановление 29 КА № хххххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бурова С.С., предъявленное в дальнейшем к исполнению, является незаконным и подлежит отмене, и при этом не влечет каких-либо правовых последствий для Бурова С.С.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что срок давности по делу об административном правонарушении в отношении Бурова С.С., установленный частями 1 и 5 статьи 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица в отношении Бурова С.С. подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление 29 КА № хххххх по делу об административном правонарушении от хх августа 2011 года, вынесенное инспектором ОГИБДД ОВД по Вельскому району Боровиковым А.В., предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бурова С. С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бурова С. С. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области.

Судья Ю.А. Смоленская