№ 12-28/2012

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2012 года г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске жалобу заместителя главы администрации муниципального образования «Вельское» по вопросам развития муниципальной инфраструктуры Истомина А. А. на постановление № хх КА хххххх от хх апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Найбур А.Г., которым:

должностное лицо Истомин А. А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением хх КА хххххх по делу об административном правонарушении от хх апреля 2012 года, вынесенным и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Найбур А.Г., и полученным Истоминым А.А. хх апреля 2012 года, должностное лицо Истомин А.А. – заместитель главы администрации МО «Вельское» по вопросам развития муниципальной инфраструктуры признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей.

Истомин А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить ввиду существенного нарушения закона, поскольку отсутствует событие и состав вменяемого ему административного правонарушения. Указывает на то, что проезд к домам №№ 88-б и 90 с улицы Дзержинского в г. Вельске Архангельской области в соответствии со ст. 3, ст. 6, ч. 7 ст. 8, ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от хх ноября 2011 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» не является автомобильной дорогой, не имеет названия, не включен в перечень (реестр) автомобильных дорог МО «Вельское», и не является собственностью МО «Вельское», а поэтому администрация МО «Вельское» не несет ответственность за наличие колейности в снежном накате, превышающем допустимую норму, и на ней не лежит обязанность по содержанию указанного проезда и обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке. Кроме того, указал, что на момент объявления и вручения ему копии постановления хх апреля 2012 года истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На судебное заседание податель жалобы Истомин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего защитника Подобаеву Т.Г.

В судебном заседании защитник Истомина А.А. по доверенности Подобаева Т.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, дополнительно указав на незаконность постановления ввиду существенного нарушения закона, в том числе и процессуальных норм. Так, Подобаева Т.Г. указала, что Истомин А.А. не извещался должностными лицами надлежащим образом о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела, фактически постановление по делу об административном правонарушении было объявлено и вручено лицу, привлекаемому к административной ответственности хх апреля 2012 года, то есть по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока.

В судебном заседании помощник прокурора Вельского района Канаев А.И. просил постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России «Вельский» оставить без изменения, а жалобу заместителя главы администрации МО «Вельское» Истомина А.А. - без удовлетворения, поскольку в действиях Истомина А.А., как должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы Истомина А.А., а также его защитника Подобаевой Т.Г. относительно нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника Подобаевой Т.Г. в обоснование поданной Истоминым А.А. жалобы, заключение помощника прокурора Вельского района Канаева А.И., дав анализ показаниям свидетеля Б.Д.Н., проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, суд считает, что вынесенное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушении, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то должностным лицом административного наказания в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанного органа или должностного лица в соответствии с законом.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол является формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Из представленных суду ОГИБДД ОМВД России «Вельский» подлинных материалов дела об административном правонарушении следует, что хх апреля 2012 года заместителем прокурора района Козловым М.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя главы администрации МО «Вельское» по вопросам развития муниципальной инфраструктуры Истомина А.А., согласно которому Истомин А.А., как должностное лицо обязанный в соответствии с п. 2.8 должностной инструкции организовывать и обеспечивать содержание автомобильных дорог, тротуаров и мостов в границах поселения, допустил нарушения требований п. 1.2.7 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых письмом Росавтодора от хх марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, ст.ст. 4, 12 Федерального закона от хх декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от хх октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в г. Вельске напротив домов 88-б и 90 по ул. Дзержинского, по ул. Красная от пересечения с ул. Советская до пересечения с ул. Дзержинского, по ул. Попова от дома 2 до железнодорожного переезда «Подъездной путь нефтебазы», выразившиеся в наличии колейности, превышающей допустимую, и что было выявлено хх февраля 2012 года при проведении прокуратурой Вельского района проверки.

Вместе с тем, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, составленного в отношении заместителя главы администрации МО «Вельское» по вопросам развития муниципальной инфраструктуры Истомина А.А., усматривается, что оно не содержит подписи должностного лица, его составившего, то есть заместителя прокурора Вельского района Козлова М.Ю. Представленное постановление об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть принято в качестве доказательства вины Истомина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, по смыслу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Отсутствие подписи должностного лица в постановлении лишило его статуса процессуального документа и допустимого доказательства, что, в свою очередь, препятствовало и.о. начальника ОМВД России «Вельский» Найбур А.Г. рассмотреть дело по существу.

Поскольку составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных статьями 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данные нарушения носят существенный характер, суд приходит к выводу о том, что данное постановление о возбуждении дела не является доказательством совершения правонарушения.

В судебном заседании судом был допрошен свидетель Б.Д.Н., который показал, что проводил совместно с прокуратурой Вельского района в присутствии представителей администрации МО «Вельское» и ООО «Диал-Север» хх февраля 2012 года проверку текущего эксплуатационного состояния автомобильных дорог на территории МО «Вельское», в ходе которой были выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, в том числе наличие колейности в снежном накате глубиной 9 см. и длиной 70 метров напротив домов 88-б и 90 по ул. Дзержинского в г. Вельске Архангельской области, что является нарушением п. 1.2.7 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых письмом Росавтодора от хх марта 2004 года № ОС-28/1270-ис. При этом наличие колейности в снежном накате глубиной 5 см. по ул. Красная от пересечения с ул. Советская до пересечения с ул. Дзержинского в г. Вельске Архангельской области, а также наличие колейности в снежном накате глубиной 4,5 см. по ул. Тракторная от пер. Попова до ул. Попова и по ул. Попова от д. № 2 до железнодорожного переезда «Подъездной путь нефтебазы» в г. Вельске Архангельской области, не должны рассматриваться судом как нарушения администрации МО «Вельское» в ненадлежащем содержании дорог, поскольку ответственным юридическим лицом за данные участки дорог является ООО «Диал-Север», действующее на основании муниципального контракта, в условиях которого сторонами предусмотрен иной рекомендуемый способ определения колейности на дороге. Также указал, что участок проезда напротив домов 88-б и 90 по ул. Дзержинского в г. Вельске Архангельской области является фактически дорогой местного значения, расположенной на территории поселения МО «Вельское», ширина которой составляет 4,0 метра, ширина левой и правой обочины составляет 1,5 метра. По результатам проверки материалы были переданы в прокуратуру Вельского района для решения вопроса о принятии мер прокурорского реагирования.

Исследуя имеющиеся в представленном ОГИБДД ОМВД России «Вельский» деле об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации МО «Вельское» по вопросам развития муниципальной инфраструктуры Истомина А.А., за исключением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которому судом дана оценка, а именно: рапорт старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Б.Д.Н. от хх февраля 2012 года, копия письменных объяснений Г.В.И. от хх марта 2012 года, копия из землеустроительного дела по межеванию земельного участка ГОУ СПО «Вельский сельскохозяйственный техникум», копии муниципального контракта № 308/1219/11 от хх декабря 2011 года и приложений к нему, копия представления прокурора Вельского района об устранении нарушений закона в сфере безопасности дорожного движения от хх марта 2012 года № 7-01-2012, копия распоряжения главы администрации МО «Вельское» от хх июля 2006 года № 150 «О приеме на работу на постоянной основе», копия должностной инструкции заместителя главы администрации МО «Вельское» по вопросам развития муниципальной инфраструктуры, сопроводительные письма о направлении копий постановления по делу об административном правонарушении Истомину А.А. и прокурору Вельского района, а также то, что в судебном заседании иных документов, подтверждающих виновность Истомина А.А. прокурором, участвующим в деле, не было представлено и приобщено, в том числе и акт проверки, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательств, неопровержимо доказывающих виновность Истомина А.А. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, не представлено. Ссылки в постановлении по делу должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении на иные доказательства, фактически отсутствующие в административном материале, являются необоснованными и недопустимыми.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и учитывая, что должностными лицами допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации МО «Вельское» по вопросам развития муниципальной инфраструктуры Истомина А.А., и которые указывают на наличие обстоятельств, предусмотренных пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек (ч. 1 ст. 4.5, пп. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Найбур А.Г. постановление 29 КА № хххххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в соответствии пп. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление 29 КА № хххххх от хх апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя главы администрации МО «Вельское» по вопросам развития муниципальной инфраструктуры Истомина А. А., вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Найбур А.Г. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя главы администрации МО «Вельское» по вопросам развития муниципальной инфраструктуры Истомина А.А. прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области.

Судья Ю.А. Смоленская