Дело № 12-20/2012

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2012 года г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске жалобу Макарьина В. Б. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Баринова Ю.Н. по делу об административном правонарушении от хх марта 2012 года, которым:

Макарьин В. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххх рублей,

установил:

хх марта 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Бариновым Ю.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макарьина В.Б., назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххх рублей, за то, что он, хх марта 2012 года в 07 часов 40 минут на 716 км. автодороги М-8 «Холмогоры» Вельского района Архангельской области, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком xxxxx//29, в нарушении пп. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил детей до 12-летнего возраста без использования детских удерживающих устройств.

С данным постановлением не согласился Макарьин В.Б., в своей жалобе просит отменить вынесенное постановление, указывая на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом не представлено доказательств его вины во вменяемом административном правонарушении, достоверных данных, свидетельствующих о совершении им данного правонарушения, не имеется, в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не обязан доказывать свою невиновность. Кроме того, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании Макарьин В.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Бариновым Ю.Н. протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона ввиду того, что понятые не удостоверяли факт совершения им административного правонарушения, а также то, что должностным лицом хх марта 2012 года незаконно составлено в отношении него два протокола и вынесено два постановления, с назначением наказания по каждому в максимальном размере, чем нарушены чч. 2-3 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие порядок назначения административного наказания за несколько административных правонарушений. При этом Макарьин В.Б. не оспаривал факт управления транспортного средства, остановку его инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Бариновым Ю.Н. на стационарном посту ДПС в указанное в протоколе об административном правонарушении время, а также то, что в его машине ехали четыре пассажира, двое из которых были несовершеннолетние. Вместе с тем, указал об отсутствии доказательств, подтверждающих возраст данных пассажиров, и воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи дальнейших объяснений по делу отказался.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Баринов Ю.Н. возражал относительно доводов жалобы, указав, что они являются необоснованными, протокол об административном правонарушении составлен им в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и непосредственно после обнаружения им административного правонарушения, факт выявленного нарушения и составления протокола были зафиксированы понятыми, о чем имеются их подписи в протоколе, а также им составлен соответствующий рапорт. Факт перевозки на заднем пассажирском сидении без использования детских удерживающих устройств именно детей до 12-летнего возраста, был установлен им визуально, поскольку было явно видно, что они не достигли указанного возраста, поэтому не требовалось дополнительного выяснения данных обстоятельств. Доводы Макарьина В.Б. относительно допущенных нарушений при назначении административного наказания считал также необоснованными ввиду того, что Макарьиным В.Б. были совершены разные административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.23 и ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за которые назначены отдельно за каждое в соответствии с предусмотренными санкциями статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу Макарьина В.Б., изучив материалы дела, выслушав доводы Макарьина В.Б., Баринова Ю.Н., проверив законность и обоснованность постановления, нахожу жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Являясь участником дорожного движения, Макарьин В.Б. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.10.1993 № 1090 (далее ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 22.9 ПДД предусматривает, что перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

Нарушение правил перевозки людей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Баринова Ю.С. следует, что хх марта 2012 года в 07 часов 40 минут во время несения службы на стационарном посту ДПС – на 716 км. автодороги М-8 «Холмогоры» им была остановлена автомашина под управлением Макарьина В.Б. и обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Учитывая, что Макарьин В.Б. оспаривал событие административного правонарушения, то инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский», Баринов Ю.Н. руководствуясь положениями ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил в отношении Макарьина В.Б. протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении Макарьину В.Б. разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом Макарьин В.Б. был ознакомлен, указав, что не согласен, однако каких – либо объяснений и замечаний по поводу его содержания не выразил.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении хх ОВ хххххх от хх марта 2012 года водитель Макарьин В.Б. в 07 часов 40 минут на 716 км. автодороги М-8 «Холмогоры» Вельского района Архангельской области, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком xxxxx//29, в нарушении пп. 22.9 ПДД РФ перевозил детей до 12-летнего возраста без использования детских удерживающих устройств.

Факт перевозки пассажиров, двое из которых были несовершеннолетними, в указанное в протоколе время и место не оспаривается Макарьиным В.Б., при этом доводы Макарьина В.Б. относительно необходимости дополнительного установления личности и возраста детей, при изложенных обстоятельствах и выявленных непосредственно должностным лицом, суд находит необоснованными.

Указанные выше обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании, и они объективно подтверждаются указанным протоколом об административном правонаршении и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Баринова Ю.Н.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Баринов Ю.Н. действовал в соответствии с возложенной на него Федеральным законом от хх февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административного правонарушения, совершаемого Макарьиным В.Б., и непосредственным очевидцем которого являлся, у должностного лица отсутствует какая-либо личная заинтересованность в исходе дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченным должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Макарьина В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ставить под сомнение объективность и достоверность сообщенных сведений, оснований не имеется.

На основании имевшихся доказательств, данное должностное лицо обоснованно привлекло Макарьина В.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося решения, в материалах дела и в жалобе не представлено.

При принятии решения о назначении административного наказания все собранные доказательства должны быть оценены в их совокупности.

Данные требования закона были соблюдены, а фактические обстоятельства дела установлены правильно на основании имеющихся в деле доказательств.

Из изложенного следует, что неустранимых сомнений в виновности Макарьина В.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

Административное наказание Макарьину В.Б. назначено компетентным должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, его материального положения и с учетом всех обстоятельств дела, оно является справедливым.

Вместе с тем, доводы Макарьина В.Б. относительно нарушения должностным лицом чч. 2-3 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд находит несостоятельными.

Фактически в отношении Макарьина В.Б. хх марта 2012 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Бариновым Ю.Н. были составлены два отдельных протокола об административном правонарушении за нарушения требований ПДД и совершение самостоятельных действий, содержащие разные составы административных правонарушений (ч. 1 ст. 12.23 и ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Возможности назначения наказания в пределах санкции одной статьи за два самостоятельных правонарушения, имеющих единый родовой объект посягательства, но совершенных различными деяниями, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Баринова Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макарьина В. Б. оставить без изменения, а жалобу Макарьина В. Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.А. Смоленская