Дело № 12-19/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вельск 09 апреля 2012 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске дело по жалобе главы администрации муниципального образования «Вельское» Шерягина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от хх марта 2012 года о назначении административного наказания, которым

администрация муниципального образования «Вельское» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей,

установил:

глава администрации МО «Вельское» Шерягин В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от хх марта 2012 года о назначении административного наказания, в соответствии с которым администрация МО «Вельское» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей.

С указанным постановлением глава администрации МО «Вельское» не согласен, указав в своей жалобе, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела были существенно нарушены процессуальные и материальные нормы права, в частности: при рассмотрении дела принимал участие старший государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и НАО С. А.Г., который составлял протокол об административном правонарушении, и по ходатайству которого к делу были приобщены новые доказательства, что является существенным нарушением. Кроме того, считает, что проведенная должностным лицом проверка проведена в нарушение Федерального закона от хх декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а полученные в ходе ее проведения доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона. Вина администрации МО «Вельское» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 11.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части невыполнения обязанностей по ремонту пешеходного мостика, расположенного по ул. Пушкина в г. Вельске, между домами № 65 и № 67, отсутствует, поскольку администрация не является собственником данного объекта и земельного участка, расположенного под ним. Выводы мирового судьи, что данный мостик не входит в конструктивные элементы автодороги общего пользования федерального значения и не содержится на балансе ФКУ Упрдор «Холмогоры» несостоятельны, при этом мировым судьей не учтено, что администрация МО «Вельское» ответственна лишь за автомобильные дороги, находящиеся в муниципальной собственности, и за содержание которых она отвечает.

В судебном заседании защитник по доверенности Подобаева Т.Г. полностью поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что законных оснований для привлечения администрации МО «Вельское» к административной ответственности по ст. 11.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, в связи с чем, просила суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Старший инспектор отдела автотранспорта и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и НАО С. А.Г. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указав, что в ходе проведенного им административного расследования вина администрации МО «Вельское» в ненадлежащем содержании, невыполнении обязанностей по ремонту пешеходного мостика, расположенного по ул. Пушкина в г. Вельске нашла подтверждение в полном объеме, поскольку данный мостик находится за пределами границы полосы отвода автомобильной дороги, состоящей на балансе ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск, а поэтому данная организация не отвечает за его содержание. Так как пешеходный мостик является предметом общего пользования, то соответственно относится к имуществу поселения, в связи с чем, администрация обязана была выполнять обязанности по ремонту пешеходного мостика, расположенного на участке, прилегающем к полосе отвода автомобильной дороги федерального значения. В настоящее время имеется угроза жизни и здоровью людей, поскольку пешеходный мостик находится в аварийном состоянии, требуется его ремонт. Кроме того, указал, что нарушений в ходе проведения проверки специалистом отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области допущено не было, протокол об административном правонарушении был возбужден в соответствии с требованиями ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, положения Федерального закона от хх декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на данную проверку не распространялись, поскольку по делу должностным лицом проводилось административное расследование.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, отделом автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена проверка сообщения средства массовой информации, опубликованного в газете «Вельская неделя» от хх ноября 2011 года № 47, касающегося неисправности пешеходного мостика через ручей, протекающий между домами № 65 и № 67 по ул. Пушкина в г. Вельске Архангельской области, в ходе которой установлено, что автодорога М-8 «Холмогоры», проходящая через г. Вельск по ул. Пушкина является автомобильной дорогой федерального значения, пешеходный мостик, расположенный в г. Вельске по ул. Пушкина между домами № 65 и № 67 имеет повреждения – разрушение настила, при этом он не входит в конструктивные элементы автодороги М-8 «Холмогоры» и не содержится на балансе ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск (далее ФКУ Упрдор «Холмогоры»). Фактически территория, прилегающая к автомобильной дороге федерального значения, и где расположен пешеходный мостик, относится к землям поселения МО «Вельское», данные объекты находятся за пределами полосы отвода дороги федерального значения.

Данная проверка проведена должностным лицом – старшим государственным инспектором отделам автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Самсоновым А.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 28.1, 28.3, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем, доводы подателя жалобы и защитника о существенных нарушениях при проведении проверки необоснованны.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от хх марта 2012 года администрация МО «Вельское» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа хххх рублей.

Ответственность по ст. 11.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение землепользователями участков, прилегающих к полосам отвода автомобильных дорог, в пределах населенных пунктов на дорогах федерального значения обязанностей по устройству, ремонту или регулярной очистке пешеходных дорожек или переходных мостиков в границах закрепленных за ними участков либо обязанностей по содержанию в технически исправном состоянии и чистоте выездов с закрепленных участков или с подъездных путей на автомобильную дорогу общего пользования, включая переездные мостики.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о наличии состава и виновных действий администрации МО «Вельское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данные выводы являются ошибочными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от хх декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от хх ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее закона) автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 15 ст. 3 закона полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В силу п. 16 ст. 3 закона придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В соответствии с п. 3.1 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 6 закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от хх ноября 2010 года № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога М-8 «Холмогоры» - от Москвы, через Я., Вологду до Архангельска, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Установлено, что участок автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» км 720+000 – км 724+330, относящейся к дороге федерального значения, и проходящий в границах г. Вельска Архангельской области по ул. Пушкина находится в оперативном управлении Упрдор «Холмогоры», при этом данная организация осуществляет содержание автомобильной дороги федерального значения в границах полосы отвода.

Из материалов дела следует, и это не оспаривается участниками процесса, что пешеходный мостик, расположенный между домами № 65 и № 67 по ул. Пушкина в г. Вельске расположен за полосой отвода автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» на участке км 720+000 – км 724+330, он фактически примыкает к границе полосы отвода, а поэтому данный пешеходный мостик и земельный участок под ним не относятся к автомобильной дороге М-8 «Холмогоры», то есть он расположен не на автомобильной дороге общего пользования федерального значения. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от хх декабря 2011 года, справкой Архангельского отделения Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ведомостями наличия мостов и путепроводов, тротуаров, свидетельствами о государственной регистрации, выписками из государственного кадастра недвижимости, а также сообщением Федерального казенного учреждения Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства.

По смыслу ст. 11.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предметами правонарушения выступают автомобильные дороги и дорожные сооружения, при этом составом данного административного правонарушения охватываются нарушения правил охраны на дорогах федерального значения в пределах населенных пунктов.

С объективной стороны правонарушение выражается в неиспользовании землепользователями участков в пределах населенных пунктов на дорогах федерального значения, обязанностей по соблюдению установленных правил охраны автомобильных дорог или дорожных сооружений. Сам факт неисполнения землепользователями обязанностей по охране автомобильных дорог или дорожных сооружений образует состав рассматриваемого правонарушения при условии, если оно совершено в пределах населенных пунктов на дорогах федерального значения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, привлекая администрацию МО «Вельское» к административной ответственности по ст. 11.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обязан был установить факт неисполнения обязанности по соблюдению установленных правил охраны дорожного сооружения – пешеходного мостика в пределах ул. Пушкина г. Вельска именно на дороге федерального значения.

Однако судом установлено, что пешеходный мостик и земельный участок под ним, несмотря на расположение его в населенном пункте, фактически расположен не на дороге федерального значения - М-8 «Холмогоры».

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вывод мирового судьи о виновности администрации МО «Вельское» в совершении административного правонарушения является неправильным, сделан мировым судьей без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу изложенного, отсутствуют правовые основания для привлечения администрации МО «Вельское» к административной ответственности по ст. 11.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях администрации МО «Вельское» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях (бездействии) администрации МО «Вельское» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

жалобу главы администрации муниципального образования «Вельское» Шерягина В.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от хх марта 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации муниципального образования «Вельское» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации муниципального образования «Вельское» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение не обжалуется.

Судья Ю.А. Смоленская