Дело № 12-18/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вельск 05 апреля 2012 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске дело по жалобе Ропотило А. В. на постановление по делу об административном правонарушении участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Вельский» Павлова И.П. по делу об административном правонарушении от хх марта 2012 года, которым:

Ропотило А. В., хх декабря 1978 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ххх рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением № 1523 по делу об административном правонарушении от хх марта 2012 года, вынесенным участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Вельский» Павловым И.П., Ропотило А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххх рублей.

Ропотило А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от хх марта 2012 года, которое просит отменить. В обоснование своей жалобы указал, что наложение на него взыскания необоснованно, ввиду того, что УУП ОМВД России «Вельский» Павлов И.П. односторонне рассмотрел обстоятельства данного дела, приняв во внимание лишь показания М.А.А. и К.А.А. Никакого отношения к повреждениям кухонного гарнитура и электроплиты он не имеет. Кроме того, просил суд учесть, что в квартиру он вошел с согласия М.А.А., которая его оговорила в совершении данного правонарушения из чувства личной неприязни, а также то, что квартира не является общественным местом.

В судебном заседании Ропотило А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что постановление является незаконным, поскольку вмененного ему правонарушения он не совершал. При этом факт нахождения в кв. № х д. № х по ул. З. в г. Вельске Архангельской области около 20 часов 40 минут хх февраля 2012 года не оспаривал, а также не оспаривал и произошедшую в квартире ссору между подругой З.А.С. и М. А.А., возникшую из-за недовольства распитием З. А.С. спиртных напитков, при которой присутствовал также К.А.А. В момент выяснения отношений с З. А.С., М. А.А. делала ему замечания относительно его поведения, на что он просил ее не вмешиваться, никаких ударов он никому не наносил.

В судебном заседании потерпевшая М. А.А. возражала против доводов жалобы Ропотило А.В., при этом, не оспаривая факта произошедшего события в указанное время в ее квартире на кухне пояснила, что Ропотило А.В. из-за ревности и личной неприязни к своей подруге З. А.С. нанес ей несколько ударов, толкал З.А.С., от чего та упала на пол, опрокинув бачок с водой. Она же пыталась заступиться за подругу, в связи с чем, высказывала недовольства и делала замечания Ропотило А.В. относительно его поведения по месту ее жительства и совершения им противоправных действий. Также настаивала на том, что именно Ропотило А.В. повредил принадлежащее ей имущество путем нанесения ударов монтажкой по электроплите и кухонному гарнитуру, и в результате чего на данных предметах образовались вмятины.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление по делу УУП ОМВД России «Вельский» Павлов И.П. указал на необоснованность доводов жалобы Ропотило А.В., полагая, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен правильно, постановление вынесено им законно с учетом всех обстоятельств дела, вина Ропотило А.В. доказана.

Выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены вынесенного постановления ввиду следующего.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Ропотило А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен за то, что он хх февраля 2012 года в 20 часов 40 минут, находясь в кв. № х д. № х по ул. З. в г. Вельске обругал грубой нецензурной бранью М. А.А. и повредил кухонный гарнитур и электроплиту, чем нарушил общественный порядок.

По данному факту лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 8 ст. 13 Федерального закона от хх февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» УУП ОМВД России «Вельский» Павловым И.П. хх марта 2012 года составлен протокол об административном правонарушении 29 АД № хххххх/1523 в отношении Ропотило А.В. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указаны все обязательные сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола Ропотило А.В. были разъяснены его права и обязанности, он был ознакомлен с протоколом и ему предоставлена возможность дать свои объяснения и замечания по содержанию протокола, где он указал, что с протоколом не согласен, т.к. действий по повреждению имущества М. А.А. не осуществлял, не согласен с показаниями К.А.А. При этом факта конфликта и допущения выражений в адрес потерпевшей грубой нецензурной бранью в ее квартире в присутствии посторонних лиц не оспаривал.

хх марта 2012 года УУП ОМВД России «Вельский» Павловым И.П. на основании указанного протокола в соответствии со ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление № 1523 об административном правонарушении, которым Ропотило А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххх рублей.

Вина Ропотило А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от хх марта 2012 года, рапортом УУП ОМВД России «Вельский» Павлова И.П. от хх марта 2012 года, зарегистрированного по КУСП № 1697, протоколом осмотра места происшествия от хх марта 2012 года, заявлением потерпевшей М. А.А. от хх февраля 2012 года, письменными объяснениями потерпевшей М. А.А. и Коротаева А.А., которым разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и показания которых являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой. При этом потерпевшая в судебном заседании настаивала на данных ей ранее показаниях, указывая на крайне агрессивное состояние Ропотило А.В. в момент совершения административного правонарушения. Факты выяснения отношений и скандала с З. А.С. в квартире М. А.А., в присутствии, как самой хозяйки квартиры, так и К.А.А. не оспаривается Ропотило А.В., а также не оспаривается и то, что М. А.А. выражала недовольство относительно его поведения в квартире.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения ввиду того, не было допущено нарушения общественного порядка, поскольку события происходили в квартире, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что Ропотило А.В., находясь в указанное время в квартире М. А.А., в которой он не проживает, оскорблял в присутствии посторонних людей свою подругу и потерпевшую нецензурной бранью, совершал иные действия в отношении данных граждан, а также повредил принадлежащее М. А.А. имущество – кухонный гарнитур и электроплиту путем нанесения по ним двух ударов принесенной с собой монтажкой, в результате чего на данных предметах образовались вмятины.

Таким образом, данные действия Ропотило А.В., совершенные при непосредственном присутствии посторонних граждан, нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, и повреждении чужого имущества, образуют состав вменяемого административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, наличие каких-либо неприязненных отношений в момент конфликтной ситуации в квартире М. А.А. между потерпевшей и Ропотило А.В. не имелось, в связи с чем, в данном случае имеет место хулиганский мотив действий Ропотило А.В.

Свои действия Ропотило А.В. совершал с прямым умыслом, осознавал, что грубо нарушает общественный порядок и желал своими действиями противопоставить себя окружающим и обществу в целом, продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к правилам человеческого общежития, общепринятым нормам поведения, морали и нравственности, находясь в обществе других граждан, с которыми у него фактически не имелось неприязненных отношений.

Поэтому квалификация действий Ропотило А.В. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, является правильной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление № 1523 по делу об административном правонарушении от хх марта 2012 года, являются доказанными в полном объеме, что свидетельствует о законности постановления, нормы материального права применены правильно. Наказание, назначенное Ропотило А.В., является минимальным в соответствии с санкцией статьи, при его назначении приняты во внимание фактические обстоятельства дела. Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

р е ш и л :

постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Вельский» Павлова И.П. № 1523 от хх марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ропотило А. В. оставить без изменения, а жалобу Ропотило А. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области.

Судья Ю.А. Смоленская