Мировой судья судебного участка № 1 Вельского района

Архангельской области Кузнецова Н.Н.

Дело № 12-14/2012

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2012 года г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске жалобу инспектора ДПС ОРГИБДД МО МВД России «Сокольский» Комарова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области о назначении административного наказания от хх февраля 2012 года, которым дело об административном правонарушении в отношении Евсеева Е. Н. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

хх февраля 2012 года мировой судья судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области по результатам рассмотрения протокола хх АР хххххх об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОРГИБДД МО МВД России «Сокольский» Комаровым В.В. хх декабря 2011 года в отношении Евсеева Е. Н. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласен инспектор ДПС ОРГИБДД МО МВД России «Сокольский» Комаров В.В., обратившийся с жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок для обжалования, а также отменить постановление мирового судьи ввиду его незаконности и привлечь Евсеева Е.Н. к административной ответственности, в связи с тем, что водитель Евсеев Е.Н. создал аварийную ситуацию на дороге, и подверг опасности других участников дорожного движения, не убедился в безопасности совершаемого им обгона впереди идущих транспортных средств, не надлежащим образом оценил ситуацию, и намеренно допустил нарушения пп. 11.1 Правил дорожного движения РФ, то есть, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом имел возможность снизить скорость и возвратиться в ранее занимаемую им полосу.

На судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОРГИБДД МО МВД России «Сокольский» Комаров В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в силу личного волеизъявления не принял участия в ее рассмотрении.

На судебное заседание Евсеев Е.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, согласно сообщению просил рассмотреть дело без его участия, с участием его защитника Клец С.А., указав, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области является законным и обоснованным, а доводы жалобы надуманными.

В судебном заседании защитник Евсеева Е.Н. – Клец С.А. возражал относительно доводов жалобы инспектора ДПС ОРГИБДД МО МВД России «Сокольский» Комарова В.В., полагая, что данное должностное лицо не имеет право обжаловать вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, а также то, что Евсеев Е.Н. при совершении обгона, который он начал без нарушения Правил дорожного движения РФ, действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку у него отсутствовала реальная возможность, в момент, когда он заметил запрещающий обгон дорожный знак, вернуться в ранее занимаемую полосу ввиду движения иных попутных транспортных средств. Учитывая данные обстоятельства, просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы защитника Клец С.А., проверив законность и обоснованность постановления, суд считает постановление мирового судьи законным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол хх АР хххххх об административном правонарушении от хх декабря 2011 года в отношении Евсеева Е.Н. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен инспектором ДПС ОРГИБДД МО МВД России «Сокольский» Комаровым В.В., а поэтому данное должностное лицо в силу ст. 28.3 и ч. 1.1. ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет право обжаловать вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что хх декабря 2011 года в 20 часов 02 минуты на 506 км. автодороги М-8 «Москва-Архангельск» Евсеев Е.Н., управляя автомашиной «Дэу-Нексия» с государственным регистрационным знаком xxxxx//29, допустил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия запрещающего знака с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом начал маневр обгона до запрещающего знака, а закончил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения, и по существу участниками производства по делу об административном правонарушении не оспариваются.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также его рассмотрении мировым судьей, Евсеев Е.Н. вину не признал, настаивал на том, что у него отсутствовала возможность вернуться в ранее занимаемую до совершаемого обгона полосу, поскольку в попутном направлении в колонне двигалось несколько транспортных средств, и которые препятствовали ему в совершении требуемого Правила дорожного движения РФ маневра. При этом первая из данных автомашин относилась к числу специальной техники - разбрасывала по дороге песок, в связи с чем, имелась опасность попадания, содержащихся в нем камней, непосредственно в транспортное средство Евсеева Е.С., поскольку дистанцию соблюсти в данной ситуации было невозможно.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении защитник Клец С.А. также настаивал на доводах Евсеева Е.Н., изложенных непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, указывая на действия Евсеева Е.Н. в состоянии крайней необходимости.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от хх октября 1993 г. № 1090, установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от хх декабря 2011 года, Евсеев Е.Н. обгон впереди идущих транспортных средств начал действительно без нарушения правил обгона, а закончил обгон автомашины марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком xxxxx//35 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Данная схема подтверждает наличие двигавшихся в попутном направлении с Евсеевым Е.Н. транспортных средств, и факт начала обгона не в зоне запрещающего знака и дорожной разметки, как и факт отсутствия двигавшихся на тот момент встречных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, опровергающих доводы Евсеева Е.Н. об обстоятельствах происшедшего, не имеется. Выезд Евсеева Е.Н. на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем в нарушение Правил дорожного движения вынужденное завершение обгона в зоне запрещающего знака, были совершены Евсеевым Е.Н. в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности, а также его правам.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Учитывая изложенное и принимая во внимание указанные нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Евсеева Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они совершены в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с пп. 2, 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения и действия лица в состоянии крайней необходимости.

Имеющиеся и дополнительно представленные доказательства по делу были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, что отражено в вынесенном постановлении, поэтому выводы мирового судьи о наличии в данном случае оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении и прекращение дела в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений прав участников производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от хх февраля 2012 года в отношении Евсеева Е. Н. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОРГИБДД МО МВД России «Сокольский» Комарова В. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.А. Смоленская