Мировой судья судебного участка № 1 Вельского района

Архангельской области Кузнецова Н.Н.

Дело № 12-35/2012

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2012 года г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске жалобу Малова С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области о назначении административного наказания от хх марта 2012 года, которым Малов С. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области о назначении административного наказания от хх марта 2012 года Малов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей.

С данным постановлением не согласен Малов С.Н., обратившийся с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как оно является незаконным. В обоснование своих требований указывает, что в ходе судебного заседания мировым судьей не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: факт распространения сведений о Б. П.А., порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Считает, что никаких фактов и утверждений, порочащих честь и достоинство Б. П.А. в опубликованном в газете «Вельск-инфо» № 6 от хх февраля 2012 года, подготовленном и оплаченном им агитационном материале, не содержится. Имеющиеся в статье выражения являются субъективным мнением и взглядом автора, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а отдельные фразы не содержат оценки профессиональных качеств Б. П.А., утверждений о совершении им незаконных, противоправных действий, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые подпадали бы под определение порочащих деловую репутацию сведений, подлежащих опровержению в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела не приняты во внимание положения действующего законодательства Российской Федерации и нормы международного права.

В судебном заседании Малов С.Н. и его защитник Мамедов К.М. полностью поддержали доводы жалобы и по тем же основаниям, указав на незаконность постановления мирового судьи, поскольку фактически отсутствует событие вмененного Малову С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенные в публикации сведения являются суждением и мнением Малова С.Н. и его избирательного штаба, они не носят оскорбительный характер для Б. П.Н., поскольку название партии «Единая Россия» имеет синоним и имеет устоявшуюся идеологему – партия жуликов и воров. Также просили суд учесть практику рассмотрения Люблинским районным судом г. Москвы иска Свирида В.А. к Навальному А.А., где суд пришел к выводу, что указанное высказывание является оценочным суждением, а также практику Европейского Суда по правам человека относительно высказываний в адрес политических деятелей.

В судебном заседании помощник прокурора Вельского района Серебренников А.И. просил постановление мирового судьи изменить в части смягчения Малову С.Н. назначенного наказания с хххх рублей до хххх рублей, в связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не рассматривался вопрос о доходе лица, привлекаемого к административной ответственности, в остальном постановление мирового судьи оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, поскольку в действиях Малова С.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы относительно наличия судебного решения Люблинского суда г. Москвы не является обязательным для настоящего дела, он не имеет преюдициального значения, права Малова С.Н. данным решением не затронуты.

Потерпевший Б. П.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы Малова С.Н. извещен надлежащим образом, в силу личного волеизъявления не принял участие в рассмотрении жалобы, представил суду заявление, в котором просил суд учесть, что поданное им в прокуратуру Вельского района заявление касается защиты чести, достоинства и деловой репутации его не как члена политической партии «Единая Россия» и кандидата в депутаты Собрания депутатов МО «Вельский муниципальный район», а как физического лица, поскольку статья в газете «Вельск-инфо» № 6 (1112) от хх февраля 2012 года содержит оскорбление в отношении него, чем нарушены его права и свободы человека и гражданина.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Малова С.Н. и его защитника Мамедова К.М. в обоснование поданной жалобы, заключение помощника прокурора Вельского района Серебренникова А.И., проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то должностным лицом административного наказания в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанного органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Исходя из общего смысла закона, информация, публикуемая в средствах массовой информации для публичного ознакомления, должна быть правдивой и не содержать оскорбительных, порочащих сведений, не отвечающих действительности.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от хх февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Часть 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях - унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, под которой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения меджду людьми, унизительное обращение с человеком, в частности нецензурные выражения, общая оценка личности и т.д. При этом, не имеет значение, соответствует ли такая оценка действительности, главное, чтобы она была высказана в неприличной форме. Оскорбление может быть выражено в словесной или письменной форме или в форме действия.

Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку виновным другого человека, его дискредитацию, постановку в унизительное положение, подрыв престижа в глазах окружающих и своих собственных.

Таким образом, оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Вельского района по поступившему хх февраля 2012 года обращению Б. П.Н. проведена проверка, в ходе которой был установлен факт опубликования на странице № 4 газеты «Вельск-инфо» № 6 (1112) от хх февраля 2012 года предвыборного материала, оплаченного из избирательного фонда кандидата в депутаты Собрания депутатов МО «Вельский муниципальный район» Малова С. Н..

Маловым С.Н. не оспаривается факт подготовки публикации, представления ее редакции газеты «Вельск-инфо» в соответствии с заключенным договором, оплаты размещения публикации на 4 странице газеты «Вельск-инфо» № 6 (1112) от хх февраля 2012 года.

Газета «Вельск-инфо» является периодическим изданием, распространяется на территории Вельского района Архангельской области, а поэтому в силу ст. 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от хх декабря 1991 года № 2124-1 является средством массовой информации.

По результатам проведенной проверки прокурор Вельского района в соответствии со ст.ст. 25.11, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях хх февраля 2012 года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации в отношении Малова С.Н., с которым Малов С.Н. был ознакомлен, указав, что не согласен с ним. При составлении постановления Малову С.Н. разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что опубликованный предвыборный материал Малова С.Н. содержит статью «Черный список кандидатов от Партии жуликов и воров», в которой имеются два списка: кандидаты в депутаты от Партии жуликов и воров по партийному списку, а также кандидаты в депутаты районного Собрания от Партии жуликов и воров по одномандатным округам, где под номером 3 и избирательному округу № 10 имеется указание на П. Б..

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при разрешении дел, связанных с применением ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», обращалось внимание на то, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении. Следовательно, при оценке точности воспроизведения следует руководствоваться не только точностью цитирования, но и общим смыслом высказываний, содержащихся в контексте.

Из анализа статьи «Черный список кандидатов от Партии жуликов и воров», ее контекста, и в которой содержится указание на кандидата в депутаты П. Б., можно сделать вывод, что общий смысл данной статьи носит циничный характер и в ней присутствуют оскорбительные выражения в адрес кандидатов указанной автором партии жуликов и воров, которой в действительности не существует.

Высказывания относительно кандидатов в депутаты от Партии жуликов и воров с указанием их имени и фамилии являются утверждениями автора, и не могут расцениваться судом как оценочное суждение и мнение.

Высказывания, содержащиеся в статье и относящиеся к перечисленным кандидатам, в том числе и Б. П.А., как то: предатели своей Малой родины, жулики, воры, во взаимосвязи со словами: наглость, рвачи, злейшие враги, предатели граждан, и которые нашли отражение в предъявленном обвинении, постановлении мирового судьи, по своей сути являются оскорбительными, и, безусловно, унижают честь и достоинство потерпевшего.

По словарю Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю., Евгеньевой А.П., Даля В.И. слово «вор» означает – тот, кто ворует, преступник, занимающийся кражами, мошенник, бездельник, обманщик, изменник и разбойник, слово «жулик» - вор, мелкий мошенник, карманник, плут, слово «враг» – тот, кто находится в состоянии вражды, борьбы с кем-либо, противник, недруг, слово «наглость» - дерзкое бесстыдство, нахальство, слово «рвачь» - тот, кто стремится извлечь как можно больше личных (материальных) выгод в тех или иных обстоятельствах, в ущерб общему делу, слово «предатель» - тот, кто предал, изменник.

Доводы Малова С.Н. и его защитника Мамедова К.М. относительно синонима и одинакового значения партии «Единая Россия» с партией «Жуликов и воров», устоявшейся идеологемы, представляющей собой один из элементов идеологии как совокупности взглядов и представлений, из которых складывается самосознание народа, несостоятельны.

Также несостоятельны и их доводы относительно необходимости обращения внимания суда на решение Люблинского районного суда г. Москвы от хх октября 2011 года, которым в удовлетворении иска Свирида В.А. к Навальному А.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказано, поскольку указанное судебное постановление не имеет преюдициального значения по рассмотрению настоящего дела.

Конституция Российской Федерации, утверждая согласно воле многонационального народа России незыблемость демократической основы ее суверенной государственности и признавая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, провозглашает свободные выборы высшим непосредственным выражением власти народа (преамбула, абзац седьмой; статья 1, часть 1; статья 3, часть 3), способом выявления его действительной воли и формирования легитимных выборных органов публичной власти, что тесно связано с гарантируемыми Конституцией Российской Федерации, ее статьей 29 (части 1, 4 и 5), свободой мысли и слова, правом каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а также со свободой массовой информации, признание, соблюдение и защита которых в силу статьи 2 являются обязанностью государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно обращался к вопросу о соотношении права на свободные выборы и свободы слова и информации. В соответствии с пунктом 4 статьи 2 и пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от хх июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предвыборная агитация представляет собой деятельность, осуществляемую в период избирательной кампании и имеющую целью побудить или побуждающую избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), осуществляемую посредством: а) призывов голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); б) выражения предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению; в) описания возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран; г) распространения информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными или негативными комментариями; д) распространения информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; е) деятельности, способствующей созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Негативная агитация против кандидатов или избирательных объединений запрещена пп. "а" и "г" ч. 5.2 ст. 56 указанного закона, в связи с чем, суд также находит необоснованными доводы Малова С.Н. и его защитника Мамедова К.М. в части допущения распространения данных сведений в опубликованном агитационном материале Малова С.Н. и не может судом при этом расцениваться как ущемление непосредственно прав Малова С.Н. на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Ссылка Малова С.Н. на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практику Европейского суда по правам человека, в частности по делу «Гринберга против Российской Федерации» относительно законности распространения данного материала и свободного выражения своего мнения, что является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, суд также находит несостоятельными, поскольку в данном случае распространенные в средствах массовой информации сведения носят отрицательную оценку личности потерпевшего, его дискредитацию и постановку в унизительное положение, подрывают престиж в глазах окружающих, и которые выражены в циничной, грубой, неприличной форме.

Проанализировав доводы в обоснование жалобы, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает, что обстоятельства, на основании которых мировым судьей судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, являются доказанными в полном объеме, что свидетельствует о законности постановления.

Факт распространения указанных в постановлениях сведений в средстве массовой информации, оскорбительный и порочащий их характер, а также их несоответствие действительности нашел подтверждение в судебном заседании.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания на граждан, установленных ст.ст. 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. Назначенное наказание не является максимальным, и с учетом установленного судом размера ежемесячного дохода Малова С.Н. оно адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности совершенных им действий, в связи с чем, законных оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Оснований исключающих производство по делу об административном правонарушении и прекращение дела в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено, а поэтому правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области о назначении административного наказания от хх марта 2012 года в отношении Малова С. Н. по ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Малова С. Н. – без удовлетворения.

Решение не обжалуется.

Судья Ю.А. Смоленская