Дело № 12-21/2012

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2012 года г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске жалобу Макарьина В. Б. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Баринова Ю.Н. по делу об административном правонарушении от хх марта 2012 года, которым:

Макарьин В. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххх рублей,

установил:

хх марта 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Бариновым Ю.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макарьина В.Б., назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххх рублей, за то, что он, хх марта 2012 года в 07 часов 40 минут на 716 км. автодороги М-8 «Холмогоры» Вельского района Архангельской области, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком xxxxx//29, в нарушении пп. 19.5 Правил дорожного движения РФ, без включенного ближнего света фар при движении в светлое время суток.

С данным постановлением не согласился Макарьин В.Б., в своей жалобе просит отменить вынесенное постановление и производство по делу прекратить, указывая на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом не представлено доказательств его вины во вменяемом административном правонарушении, достоверных данных, свидетельствующих о совершении им данного правонарушения, не имеется, в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не обязан доказывать свою невиновность. Кроме того, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении были грубо нарушены нормы процессуального права, а именно: ч. 1 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление фактически вынесено без составления протокола об административном правонарушении, который оформлялся позднее.

В судебное заседание Макарьин В.Б. не явился, о времени и месте рассмотрении поданной жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе Макарьина В.Б. без его участия, поскольку он в силу личного волеизъявления не принял участия в ее рассмотрении.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Баринов Ю.Н. возражал относительно доводов жалобы, указав, что они являются необоснованными, протокол об административном правонарушении составлен им в соответствии со ст.ст. 28.1 28.2, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и непосредственно после обнаружения административного правонарушения, факт выявления нарушения, а именно: то, что Макарьин В.Б. в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте управлял автомашиной без включенного света фар в светлое время суток, зафиксирован также рапортом. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не имелось, поскольку Макарьин В.Б. сообщил о своем несогласии с событием правонарушения уже при составлении постановления, и, узнав о данном факте, он незамедлительно составил протокол об административном правонарушении, после чего вынес постановление. Наказание Макарьину В.Б. назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу Макарьина В.Б., изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении Баринова Ю.Н., проверив законность и обоснованность постановления, нахожу жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Являясь участником дорожного движения, Макарьин В.Б. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.10.1993 № 1090 (далее ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 19.5 ПДД предусматривает, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Управление автомобилем без включения фар ближнего света или дневных ходовых огней образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Баринова Ю.С. следует, что хх марта 2012 года в 07 часов 40 минут во время несения службы на стационарном посту ДПС – на 716 км. автодороги М-8 «Холмогоры» им была остановлена автомашина под управлением Макарьина В.Б. и обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Макарьина В.Б. о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Баринов Ю.Н. составил протокол об административной ответственности после того как вынес постановление, с которым не согласился, не может быть признано обстоятельством нарушающим права лица привлекаемого к административной ответственности и нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Макарьина В.Б.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Баринов Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что действительно о своем несогласии с постановлением Макарьин В.Б. заявил в процессе составления постановления, однако после данного заявления им было прекращено составление постановления и был составлен протокол об административном правонарушении, а затем и вынесено оспариваемое постановление, в связи с чем, процедура производства по делу об административном правонарушении не нарушена.

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Баринов Ю.Н., руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно составил в отношении Макарьина В.Б. протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении Макарьину В.Б. разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом Макарьин В.Б. был ознакомлен, указав, что не согласен, поскольку инспектор изначально вынес постановление, а затем составил протокол об административном правонарушении, однако каких – либо иных объяснений и замечаний по поводу его содержания не выразил.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении хх ОВ хххххх от хх марта 2012 года водитель Макарьин В.Б. в 07 часов 40 минут на 716 км. автодороги М-8 «Холмогоры» Вельского района Архангельской области, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком xxxxx//29, в нарушении пп. 19.5 ПДД РФ управлял транспортным средством без включенного ближнего света фар при движении в светлое время суток.

Указанные выше обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании, и они объективно подтверждаются указанным протоколом об административном правонаршении и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Баринова Ю.Н.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Баринов Ю.Н. действовал в соответствии с возложенной на него Федеральным законом от хх февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административного правонарушения, совершаемого Макарьиным В.Б., и непосредственным очевидцем которого являлся, у должностного лица отсутствует какая-либо личная заинтересованность в исходе дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченным должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Макарьина В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ставить под сомнение объективность и достоверность сообщенных сведений, оснований не имеется.

На основании имевшихся доказательств, данное должностное лицо обоснованно привлекло Макарьина В.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка жалобы на недоказанность совершения Макарьиным В.Б. административного правонарушения, является несостоятельной.

Из принципа презумпции невиновности не вытекает обязанность судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, доказывать, что привлекаемое к ответственности лицо сделало все зависящее от него по соблюдению закона.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, изложенные в протоколе, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося решения, в материалах дела и в жалобе не представлено.

При принятии решения о назначении административного наказания все собранные доказательства должны быть оценены в их совокупности.

Данные требования закона были соблюдены, а фактические обстоятельства дела установлены правильно на основании имеющихся в деле доказательств.

Из изложенного следует, что неустранимых сомнений в виновности Макарьина В.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

Административное наказание Макарьину В.Б. назначено компетентным должностным лицом в пределах санкции ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его материального положения и с учетом всех обстоятельств дела. Данное наказание является справедливым, учитывая, что Макарьин В.Б. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в области дорожного движения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Баринова Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макарьина В. Б. оставить без изменения, а жалобу Макарьина В. Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Смоленская

СОГЛАСОВАНО Ю.А. Смоленская