Дело № 12-10/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вельск 20 марта 2012 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске жалобу Суханова С. Ю. на постановление главного государственного инспектора Вельского района Архангельской области по пожарному надзору Осекина А.В. от хх января 2012 года № 29 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Суханов С. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей,

у с т а н о в и л:

Суханов С.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление № 29 главного государственного инспектора Вельского района Архангельской области по пожарному надзору Осекина А.В. от хх января 2012 года. В поданной жалобе указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку хозяйственную постройку - навес он не устанавливал, ее строительство производил его отец более 30 лет назад. На основании договора дарения от хх декабря 2010 года он является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Н., д. хх, в том числе и навеса для дров, право собственности на который ранее было признано в судебном порядке за его матерью. Являясь собственником навеса, он фактически произвел лишь его ремонт, а именно: заменил столбы деревянные на металлические и балки кровли. Никаких противоправных действий он не совершал, так как для замены столбов и балок кровли, которые пришли в полную негодность в период длительной эксплуатации, разрешения каких-либо органов не требуется, в виду того, что оно не является капитальным. Таким образом, полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, а поэтому вынесенное в отношении него постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Суханов С.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме и по тем же основаниям, просил жалобу удовлетворить, постановление о назначении административного наказания в отношении него отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. При этом, не оспаривая факта нахождения хозяйственной постройки в противопожарном разрыве между жилыми домами № хх и № хх по ул. Н. в г. Вельске Архангельской области, настаивал на том, что осенью 2011 года произвел лишь ремонт принадлежащего ему объекта – навеса для хранения дров, расположенного на земельном участке у д. № хх по ул. Н. в г. Вельске Архангельской области, а именно: не меняя местоположения и площади объекта, произвел демонтаж старых сгнивших столбов, установил новые металлические столбы, заменил на новые деревянные балки и обрешетку кровли. При согласовании соседом П.С.А. строительства жилого дома в 2001 году, в том числе и органом пожарного надзора, данная хозяйственная постройка была обозначена на выкопировке, ее местоположение в дальнейшем не менялось. Кроме того, указал, что законных оснований для проведения данной проверки государственным инспектором Вельского района Архангельской области по пожарному надзору Некрасовым Е.Ю. в отношении него не имелось, поскольку у данного должностного лица отсутствовали соответствующие полномочия.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также представитель ОНД Вельского района Архангельской области Некрасов Е.Ю. указал, что Суханов С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно, поскольку он в нарушение п. 3, п. 22 ППБ 01-03 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 213 от хх июня 2003 года, зарегистрированным в Минюсте РФ хх июня 2003 года № 4838, п. 3 ст. 75 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблицы 11 Приложения к Федеральному закону от хх июня 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на приусадебном участке по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Н., д. хх, в противопожарном разрыве между жилыми домами 5 степени огнестойкости № хх и № хх по улице Н. в городе Вельске, на расстоянии менее 15 метров фактически возвел новую хозяйственную постройку – навес той же площадью взамен прежней, относящейся к 5 степени огнестойкости, поскольку произвел ее снос, установил новые металлические столбы, балки, обрешетку кровли. Кроме того, в момент проверки в хозяйственной постройке складировались дрова, которые также относятся к 5 степени огнестойкости и не должны располагаться в противопожарном разрыве между жилыми домами, и что фактически тоже является нарушением требований пожарной безопасности.

В судебном заседании специалист Управления капитального строительства, архитектуры и экологии муниципального образования «Вельский муниципальный район» Опарин А.Н., привлеченный к участию в деле по инициативе суда, подтвердил нахождение на земельном участке Суханова С.Ю. по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Н., д. хх, в противопожарном разрыве между жилыми домами 5 степени огнестойкости № хх и № хх по улице Н. в городе Вельске, на расстоянии менее 15 метров хозяйственной постройки – навеса для дров, который был обозначен также на выкопировке при согласовании строительства жилого дома П.С.А., однако данная постройка не является капитальной, разрешения на ее возведение и реконструкцию не требуется, положения Градостроительного кодекса Российской Федерации на нее не распространяются. Учитывая, что местоположение хозяйственной постройки и ее размеры не изменились, то Сухановым С.Ю. фактически в октябре 2011 года был произведен капитальный ремонт навеса, а не возведение новой постройки.

Суд, выслушав доводы Суханова С.Ю., Некрасова Е.Ю., пояснения специалиста Опарина А.Н., дав оценку показаниям свидетелей С.Е.А. и П.С.А., изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что в период с хх января 2012 года по хх января 2012 года государственным инспектором Вельского района Архангельской области по пожарному надзору Некрасовым Е.Ю. на основании распоряжения № 16 от хх января 2012 года, выданного начальником ОНД Вельского района Осекиным А.В. проведена внеплановая выездная проверка по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что на приусадебном участке по адресу: г. Вельск, ул. Н., д. хх, в противопожарном разрыве между жилыми домами 5 степени огнестойкости № хх и № хх по ул. Н. в г. Вельске, расположенными на приусадебных участках, на расстоянии менее 15 метров (фактическое расстояние составляет 5 метров) от жилого дома № хх по ул. Н. в г. Вельске установлена хозяйственная постройка 5 степени огнестойкости (навес для хранения дров: несущие конструкции – металлические столбы; стен нет; кровля из сгораемых материалов; покрытие кровли – шифер), в которой складируются дрова, и что является нарушением п. 3, п. 22 ППБ 01-03 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 213 от хх июня 2003 года, зарегистрированным в Минюсте РФ хх июня 2003 года № 4838, п. 3 ст. 75 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблицы 11 Приложения к Федеральному закону от хх июня 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По данному факту государственным инспектором Вельского района Архангельской области по пожарному надзору Некрасовым Е.Ю. хх января 2012 года составлен протокол № 29 об административном правонарушении в отношении Суханова С.Ю. по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, он соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения. При составлении протокола об административном правонарушении Суханову С.Ю. разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен с протоколом и ему предоставлена возможность дать свои объяснения и замечания по содержанию протокола, копию протокола получил.

Постановление от хх января 2012 года № 29, которым Суханов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере хххх рублей, вынесено главным государственным инспектором Вельского района Архангельской области по пожарному надзору Осекиным А.В. правомерно в соответствии с его должностными полномочиями и требованиями ст. 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении рассмотрен с участием Суханова С.Ю. Постановление содержит все необходимые сведения в соответствии с требованиями частей 1 и 1.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём указаны должность, фамилия, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а также информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Статьей 1 Федерального закона от хх декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу ст. 6 данного Федерального закона государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

Статьей 34 Федерального закона предусмотрено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты определены Федеральным законом от хх июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Законом).

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от хх июня 2003 года № 313, предусмотрено, что они устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения гражданами Российской Федерации в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 2 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наряду с указанными ППБ 01-03 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил).

Из п. 10 ППБ 01-03 следует, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В судебном заседании установлено, что Суханов С.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Н., д. хх, что подтверждается договором дарения от хх декабря 2010 года, свидетельствами о государственной регистрации права от хх января 2011 года, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о переходе прав на объект недвижимого имущества от хх марта 2012 года № 02/001/2012-488 и № 02/001/2012-489.

Также установлено, что соседний земельный участок и располагавшийся на нем ранее жилой дом площадью 38,6 кв.м. по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Н., д. хх, принадлежит П.С.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о переходе прав на объект недвижимого имущества от хх марта 2012 года № 02/001/2012-468 и № 02/001/2012-469.

Постановлением заместителя главы администрации МО «Вельский район» от хх августа 2001 года № 66 П.С.А. разрешено строительство индивидуального жилого дома, со сносом старого, бани, гаража, сарая, дровяника на земельном участке площадью 0,12 га в г. Вельске по ул. Н., д. хх.

Из показаний свидетеля П.С.А., данных в судебном заседании хх февраля 2012 года следует, что во исполнение данного постановления застройщиком старый жилой дом был снесен в 2001 году, и начато строительство нового согласно проекту, согласованному с отделом архитектуры и градостроительства и в соответствии с выкопировкой с плана застройки. При этом, установлено, что в настоящее время жилой дом фактически возведен, однако в установленном законом порядке не сдан в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что предусмотренные противопожарные разрывы непосредственно между жилыми домами Суханова С.Ю. и П. С.А., относящимися к 5 степени огнестойкости, соблюдены.

Вместе с тем, установлено, что в противопожарном разрыве между данными домами, а именно: на земельном участке, принадлежащем Суханову С.Ю. на расстоянии около 0,5 метра от границы земельного участка Помешкина С.А. и в 5 метрах от жилого дома № хх по ул. Н. в г. Вельске, установлена хозяйственная постройка 5 степени огнестойкости – навес для дров, и которая используется Сухановым С.Ю. по назначению – в ней складированы дрова, что зафиксировано должностным лицом в акте проверки от хх января 2012 года и по существу Сухановым С.Ю. не оспаривается.

В соответствии с п. 22 ППБ 01-03 противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.

Согласно п. 42 ст. 2 Закона жилые дома относятся к сооружениям.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из системного толкования данной нормы следует, что навес относится к временным постройкам, является уличной неутепленной конструкцией в виде крыши обычно покатой на одну сторону, расположенной на опорах, столбах, и может иметь несколько стен.

Согласно п. 3 ст. 75 Закона противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

В силу п. 24 ППБ 01-03 временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен.

Из объяснений Суханова С.Ю., и показаний свидетеля С.Е.А., данных в судебном заседании хх февраля 2012 года, следует, что указанный навес был возведен более 30 лет назад и был выполнен в деревянном исполнении. При согласовании П.С.А. строительства жилого дома в 2001 году навес для дров был обозначен на выкопировке как временная постройка, отражен в техническом паспорте домовладения, составленном по состоянию на хх декабря 2004 года, а затем хх февраля 2005 года в судебном порядке на него было признано право собственности за С.Е.А.

Учитывая, что деревянный навес для дров пришел в негодность, то в октябре 2011 года Суханов С.Ю., являющийся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, произвел демонтаж сгнивших столбов и балок объекта, то есть фактически осуществил его снос и возвел на старом месте без изменения его площади вновь навес для дров, представляющий собой хозяйственную постройку 5 степени огнестойкости, несущие конструкции – металлические столбы, стен нет, кровля из сгораемых материалов, покрытие кровли – шифер.

Таким образом, суд находит доводы Суханова С.Ю. относительно выполнения исключительно капитального ремонта навеса для дров, несостоятельными и фактически противоречащими установленным по делу обстоятельствам. Так, судом достоверно установлено, что Суханов С.Ю. заменил старые столбы, балки и обрешетку навеса, для чего разобрал постройку и на прежнем месте возвел иной навес для дров, используя новые металлические столбы, деревянные балки, обрешетку и шифер для кровли.

При этом наличие правообладания в отношении временного строения – навеса для дров, установленного осенью 2011 года именно Сухановым С.Ю. в противопожарном разрыве и в непосредственной близости (5 метров) от жилого дома П.С.А., а также складирование в нем дров, Сухановым С.Ю. в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы специалиста Опарина А.Н. относительно несоответствия возведенного П.С.А. жилого дома утвержденному проекту суд находит не имеющими юридического значения для дела, поскольку расстояние между жилым домом П.С.А. и навеса для дров Суханова С.Ю., а также складированных в нем дров, в любом случае (даже без учета выполненной пристройки к дому) не соответствует установленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение обязательных требований указанных нормативных правовых актов Сухановым С.Ю. на принадлежащем ему земельном участке фактически была вновь возведена хозяйственная постройка 5 степени огнестойкости – навес для дров, в которой на момент проверки и в настоящее время складируются дрова, также относящиеся к материалам 5 степени огнестойкости. Данная хозяйственная постройка, не относящаяся к объекту капитального строительства, и имеющиеся в ней дрова, принадлежащие Суханову С.Ю., расположены именно в противопожарном разрыве между жилыми домами № хх и № хх по ул. Н. в г. Вельске Архангельской области, что является безусловным нарушением требований пожарной безопасности, в частности пп. 3, 10, 22, 24 ППБ 01-03, п. 3 ст. 75 Закона.

Учитывая изложенное, суд считает, что главным государственным инспектором Вельского района Архангельской области по пожарному надзору Осекиным А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Суханова С.Ю. правильно установлены допущенные нарушения требований пожарной безопасности и дана верная юридическая квалификация совершенного административного правонарушения.

Доводы Суханова С.Ю. о том, что земельный участок с возведенным на нем ранее навесом для дров, и фактически отремонтированным им в октябре 2011 года, а не вновь возведенным, является его собственностью, а поэтому он имеет как собственник право содержать свое имущество в надлежащем состоянии, в том числе и производить работы по ремонту, суд находит несостоятельными и не имеющими юридического значения по настоящему делу. Так, в соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований противопожарных и иных правил и нормативов. Аналогичные требования содержатся и в п. 115 ППБ 01-03.

Являются также несостоятельными и доводы Суханова С.Ю. о том, что инспекторы ОНД по Вельскому району Архангельской области не имели законных оснований и полномочий на проведение проверки соблюдения требований пожарной безопасности, поскольку должностные лица действовали в рамках предоставленных им полномочий и в соответствии с п. 46 Приказа МЧС РФ от xx.10.2007 № 517 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности".

В соответствии с п. 18 ППБ 01-03 граждане должны: соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим. Граждане предоставляют в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность государственным инспекторам по пожарному надзору проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.

Также несостоятельны доводы Суханова С.Ю. относительно незаконности составления должностным лицом ОНД по Вельскому району Архангельской области протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до истечения установленного в предписании № 16/1/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности срока, поскольку должностным лицом при выдаче предписания приняты меры для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, и за неисполнение, которого предусматривается административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Суханова С.Ю. составлен за фактически допущенные им нарушения требований пожарной безопасности, образующие состав указанного административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, баланс осуществления прав и свобод человека и гражданина определяется законодателем путем введения их ограничений, нарушение которых приводит к нарушению прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, на основании которых главным государственным инспектором Вельского района Архангельской области по пожарному надзору Осекиным А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, являются доказанными в полном объеме, что свидетельствует о законности постановления.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что нарушение правил пожарной безопасности несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан, совершенное Сухановым С.Ю. административное правонарушение не является малозначительным.

Все доказательства по делу должностным лицом оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод о виновности Суханова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и оно не является максимальным.

Оснований исключающих производство по делу об административном правонарушении и прекращении дела в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора Вельского района Архангельской области по пожарному надзору Осекина А.В. о назначении административного наказания № 29 от хх января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Суханова С. Ю. оставить без изменения, а жалобу Суханова С. Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий Ю.А. Смоленская