Мировой судья Горбунова Л.Н.

Дело № 12-61/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вельск 31 июля 2012 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске дело по жалобе Мелкого В. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области от хх июня 2012 года о назначении административного наказания, которым

Мелкий В. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

Мелкий В.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области от хх июня 2012 года о назначении административного наказания, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной жалобе Мелкий В.П. ссылается на то, что умышленно место ДТП не оставлял, в момент ДТП, о совершении которого ему точно стало известно лишь хх июня 2012 года, он не осознал, что совершил именно ДТП, легкое столкновение с автомобилем «ВАЗ-21093» под управлением К.О.С. длилось всего 1-3 секунды, и тяжких последствий не повлекло. Считает, что совершенное им административное правонарушение является незначительным, умысла в его действиях не было, административное наказание назначено мировым судьей без учета всех обстоятельств дела и несоразмерно совершенному им деянию, не учтены смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании Мелкий В.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав, что факт ДТП не оспаривает, оно, действительно имело место, однако в тот момент он не осознал всех последствий, без умысла уехал с места ДТП. Просил суд учесть, что вину в совершении административного правонарушения он признает, однако считает назначенное ему наказание мировым судьей чрезмерно суровым, просит суд его смягчить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение Мелкого В.П., проверив законность и обоснованность постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Правила дорожного движения РФ, утверждённые Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от хх октября 1993 года № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.5 указанных Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В судебном заседании установлено, что хх июня 2012 года в 12 часов 40 минут у д. № хх по ул. Дзержинского в месте выезда с АЗС в г. Вельске Архангельской области, Мелкий В.П., управляя автомашиной марки «Шевроле-Нива» с государственным регистрационным знаком xxxxx//29, явился участником дорожно-транспортного происшествия, а именно: не выполнил требование п. 13.9 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом правового проезда перекрестка неравнозначных дорог, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком xxxxx//29 под управлением К.О.С. После совершения дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ Мелкий В.П. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По данному факту инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Никулиным В.А. хх июня 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении 29 ОВ № хххххх в отношении Мелкого В.П. по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, протокол подписал, согласен. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура оформления протокола соблюдена, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не выявлено.

В судебном заседании Мелкий В.П. не оспаривал факт совершения ДТП, с объяснениями водителя автомашины «ВАЗ-21093» с государственным знаком xxxxx//29 К.О.С. и его пассажиром К.Л.А., был согласен, и по существу обстоятельства совершения административного правонарушения фактически не оспаривал, вину признал, указывая на то, что подобная ситуация с ним случилась впервые, он не предусмотрел на месте ее последствия, по непонятным до настоящего времени для него причинам, и, не имея никакого умысла на это, уехал с места дорожно-транспортного происшествия, полагая, что повреждения при касании транспортных средств, не образовались.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд считает, что вывод мирового судьи о нарушении Мелким В.П. требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ является правильным и объективно подтверждается надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, письменными объяснениями К.О.С., К.Л.А. от хх июня 2012 года, а также самого Мелкого В.П. от хх июня 2012 года; протоколом осмотра и проверки технического состосняия транспортного средства от хх июня 2012 года, постановлением 29 КА № хххххх по делу об административном правонарушении от хх июня 2012 года, рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Костерина Е.В., фотографическим снимком транспортного средства Мелкого В.П.

Все доказательства были непосредственно исследованы мировым судьёй в судебном заседании, что отражено в вынесенном постановлении, содержащиеся в нем выводы мотивированы, в связи с чем, доводы Мелкого В.П. относительно неполного установления мировым судьей всех обстоятельств дела, не обоснованы.

Оценка доказательств в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дается судьёй, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельства, на основании которых мировым судьёй было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Мелкого В.П. являются доказанными в полном объеме, что свидетельствует о законности постановления в части вывода о наличии событии административного правонарушения и виновности Мелкого В.П.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении Мелким В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности в совершении указанного административного правонарушения, вывод о виновности Мелкого В.П. в совершении рассматриваемого административного правонарушения является правильным.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мелкого В.П. рассмотрен мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.6-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении протокола не допущено.

Между тем, суд не может согласиться с мерой назначенного мировым судьей наказания Мелкому В.П., считая его чрезмерно суровым.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Назначая Мелкому В.П. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в максимальном для данного вида срока наказания, мировой судья исходил из характера, высокой степени общественной опасности и обстоятельств совершенного правонарушения, наступивших последствий и личности Мелкого В.П., не усмотрев смягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе преклонный возраст, признательные показания при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, наличие у Мелкого В.П. двух непогашенных административных правонарушений от хх августа 2011 года за нарушение Правил дорожного движения РФ, по которым административные штрафы уплачены в полном объеме, не дает суду достаточных оснований считать Мелкого В.П. злостным нарушителем с учетом его личности и совершенных им ранее правонарушений, из исследованных материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении он фактически признал свою вину, вследствие чего назначение ему максимального срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изложенных обстоятельствах, суд находит несоразмерным, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

жалобу Мелкого В. П. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области о назначении административного наказания от хх июня 2012 года в отношении Мелкого В. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: снизить срок назначенного Мелкому В. П. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, до одного года двух месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи - оставить без изменения, а жалобу Мелкого В. П. – без удовлетворения.

Решение не обжалуется.

Судья Ю.А. Смоленская