Дело № 12-46/2012

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2012 года г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске дело по протесту прокурора Вельского района на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Фроловой С.В. № 108мз-12а от хх июня 2012 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя главы администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Горбунова В. В.,

установил:

хх июня 2012 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Фроловой С.В. по результатам рассмотрения хх мая 2012 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица заказчика – заместителя главы администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Горбунова В.В. вынесено мотивированное постановление о прекращении дела об административном правонарушении № 108мз-12а, согласно которому дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С данным постановлением не согласился прокурор Вельского района Семенов С.П., принес протест на вынесенное постановление, в котором просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области № 108мз-12а от хх июня 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов прокурор указал, что содержащиеся в постановлении выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе, в частности противоречат ч. 1 ст. 2, ч. 6.1 ст. 9 Федерального закона от хх июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, считает необоснованным вывод о том, что замена стороны муниципального контракта первым заместителем главы администрации МО «Вельский муниципальный район» Горбуновым В.В. не производилась. Должностным лицом, вынесшим постановление, не дана оценка п. 3.1 договора уступки права (цессии) № 32 от хх апреля 2011 года, заключенному по несуществующему обязательству, а также п. 1.1 договора подряда № 31 от хх апреля 2011 года, предусматривающему фактическую передачу ООО «Э.» от ООО «У.» подряда на выполнение строительства многоквартирного жилого дома, согласованную лицом, привлекаемым к административной ответственности, что было вызвано отсутствием у ООО «У.» допуска саморегулируемой организации на производство строительных работ. Указанное свидетельствует о наличии в действиях первого заместителя главы администрации МО «Вельский муниципальный район» Горбунова В.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании старший помощник прокурора Вельского района Голяев С.С. поддержал доводы протеста в полном объеме, просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, настаивая при этом на том, что первым заместителем главы администрации МО «Вельский муниципальный район» Горбуновым В.В. хх апреля 2011 года была согласована замена стороны муниципального контракта № 16 от хх июня 2008 года с ООО «У.» на ООО «Э.» с передачей прав и обязанностей, то есть фактически допущено изменение условий контракта, о чем свидетельствуют договор уступки права (цессии) № 32 и договор подряда № 31 от хх апреля 2011 года, и что является безусловным нарушением положений Федерального закона от хх июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Каких-либо дополнительных доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных доводов, прокурор, участвующий в деле, суду не представил.

На судебное заседание не явился Горбунов В.В., согласно ходатайству просил рассмотреть дело без его участия, однако с участием защитника Юник О.А.

В судебном заседании защитник Горбунова В.В. – Юник О.А. возражала относительно приведенных прокурором Вельского района в протесте доводов, указала на то, что замены стороны в муниципальном контракте № 16 от хх июня 2008 года не производилось, заключенный договор цессии № 32 от хх апреля 2011 года между ООО «У.» и ООО «Э.» не свидетельствует об этом, и это подтверждается устоявшейся судебной практикой по данному вопросу, указывающей на то, что по договору уступки права требования передается только право требования у заказчика оплаты исполненного контракта за выполненную работу или оказанную услугу. Заключение договора подряда № 31 от хх апреля 2011 года не противоречит муниципальному контракту, данное право у ООО «У.» на это имелось. Обязанности по муниципальному контракту и ответственность перед заказчиком несет полностью ООО «У.», что подтверждается результатами проверки УФАС Архангельской области. Учитывая изложенное, просила суд отклонить протест прокурора Вельского района ввиду его необоснованности, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Фроловой С.В. о прекращении дела об административном правонарушении № 108мз-12а от хх июня 2012 года в отношении должностного лица Горбунова В.В. оставить без изменения.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы старшего помощника прокурора Вельского района Голяева С.С., защитника Юник О.А., проверив законность и обоснованность постановления, суд считает постановление должностного лица законным и оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела должностным лицом правильно установлено, что хх июня 2008 года между администрацией МО «Вельский муниципальный район» в лице ОГУ «Дирекция областного заказчика – застройщика» и ООО «У.» заключен муниципальный контракт № 16. Согласно п. 1.1 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить собственными силами (не менее 50 %) и/или с привлечением соисполнителей все работы по строительству объекта: «12-квартирный жилой дом в г. Вельске (дом № 3)». Заказчик обязался принять работы, а администрация МО «Вельский муниципальный район» оплатить их.

хх апреля 2011 года между ООО «У.» и ООО «Э.» заключен договор подряда № 31, согласно которому ООО «Э.» приняло на себя подряд на выполнение работ по строительству объекта: «12-ти квартирный жилой дом в г. Вельске (дом № 3)».

Пунктом 3.1 к договору сторонами предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются непосредственно заказчиком объекта строительства – Администрацией МО «Вельский муниципальный район» напрямую ООО «Э.» согласно заключенному договору уступки прав (цессии) № 32 от хх апреля 2011 года.

Установлено, что договор уступки прав (цессии) № 32 от хх апреля 2011 года фактически заключен между ООО «У.» и ООО «Э.».

Муниципальным контрактом № 16 от хх июня 2008 года предусмотрено право ООО «У.» на привлечение для выполнения работ по заключенному контракту субподрядчиков после согласования кандидатур с заказчиком (п. 4.2.6 муниципального контракта).

В материалах дела имеется лист согласования к договору подряда от хх апреля 2011 года № 31 между ООО «У.» и ООО «Э.», где значится подпись первого заместителя главы Горбунова В.В., произведенная хх апреля 2011 года, и что, по мнению прокурора Вельского района, является нарушением ч. 6.1 ст. 9 Федерального закона от хх июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей на замену стороны муниципального контракта, то есть изменение условий муниципального контракта в период действия договора подряда в период с 04 апреля по хх октября 2011 года.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 9 Федерального закона от хх июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Согласно п. 4 ст. 706 Гражданского кодекса российской Федерации с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Учитывая изложенное, суд находит ошибочными указанные доводы прокурора ввиду того, что договоры подряда № 31 и уступки прав (цессии) № 32 от хх апреля 2011 года фактически заключались между ООО «У.» и ООО «Э.», а администрация МО «Вельский муниципальный район» не являлась стороной данных договоров, договор цессии заказчиком не согласовывался.

При наличии права у ООО «У.» привлечь для выполнения работ по контракту субподрядчика после согласования кандидатуры ООО «Э.» с заказчиком, оснований считать данный факт заменой стороны муниципального контракта, не имеется.

Также не может рассматриваться как замена стороны муниципального контракта и установленный на период действия договора подряда порядок расчетов, предусмотренный п. 3.1 договора, поскольку Федеральный закон от хх июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не препятствует заключению подрядчиком договора уступки права требования оплаты выполненной работы по муниципальным контрактам и произведению муниципальными заказчиками оплаты третьим лицам на основании договоров уступки права требования.

Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария, и для чего необходимо совершение сделки по переводу долга.

Из материалов дела следует, что в данном случае ООО «Э.» являлось субподрядчиком, однако ответственность перед заказчиком по муниципальному контракту несло ООО «У.», сделки по переводу долга между сторонами не заключалось.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные прокурором доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не находит в действиях заместителя главы администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Горбунова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соглашается с выводом должностного лица об отсутствии события административного правонарушения.

Имеющиеся по делу доказательства были непосредственно исследованы должностным лицом при рассмотрении дела, что отражено в вынесенном постановлении, поэтому выводы должностного лица о наличии в данном случае оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении и прекращение дела в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений прав участников производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Таким образом, принесенный прокурором Вельского района протест на указанное постановление подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Фроловой С.В. № 108мз-12а от хх июня 2012 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя главы администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Горбунова В. В., оставить без изменения, а принесенный прокурором Вельского района протест – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.А. Смоленская