№ 12-56/2012

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 26 июля 2012 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске протест прокурора Вельского района на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. от ххххх года,

установил:

ххххх года инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Х. привлек к административной ответственности П. по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то что, он, в нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной, не включил ближний свет фар.

В протесте прокурор Вельского района просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. от ххххх года, отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано, что при вынесении постановления допущено нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не выяснены полно и объективно все обстоятельства дела. В постановлении по делу об административном правонарушении не указано на наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность. Также отсутствуют сведения об имущественном положении виновного. Из указанного следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу не установлены и не учтены при назначении вида наказания все необходимые обстоятельства.

В судебном заседании помощник прокурора Вельского района С. доводы протеста поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Х. в судебном заседании пояснил, что считает вынесенное постановление законным и обоснованным. При назначении наказания им учитывались обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность. При сверке по базе данных было установлено, что П. неоднократно в течение календарного года привлекался к административной ответственности, имущественное положение выяснялось с его слов, П. трудоустроен. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлено не было.

П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав помощника прокурора Вельского района, лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.

Статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В судебном заседании установлено, что ххххх года в ххххх часов ххххх минут в Вельском районе на ххххх км. автодороги М-8 «Холмогоры», П. управлял автомашиной, в нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не включив ближний свет фар на движущемся транспортном средстве.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Х. ххххх года вынесено постановление ххххх по делу об административном правонарушении, которым П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххххх рублей.

В соответствии со ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом было установлено наличие события, состава административного правонарушения, вина П., за что предусмотрена ответственность по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П. не оспаривался факт того, что в указанные в постановлении время и месте, он управлял автомашиной, в нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не включив ближний свет фар на движущемся транспортном средстве.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении. П. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении ххххх от ххххх года.

Отсутствие в постановлении сведений об обстоятельствах смягчающих либо отягчающих административную ответственность за совершенное административное правонарушение, не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет отмену постановления. Неуказание в постановлении сведений об имущественном положении лица, не может повлечь отмену постановления, поскольку не влияет на правильность выводов о виновности П. в совершении данного административного правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» выяснил имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, с его слов, в постановлении указал место работы П. и его должность. Также лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, было учтено, что в ххххх году П. неоднократно привлекался к административной ответственности.

Таким образом, каких-либо обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не учтенных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский», при определении наказания П. из материалов дела не усматривается.

Доводы помощника прокурора Вельского района об отсутствии соответствующих записей в постановлении по делу об административном правонарушении о выяснении имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, являются необоснованными, поскольку не исключают производство по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Административное наказание назначено П. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности правонарушителя и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности его действий, как лица, совершившего административное правонарушение. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П. от ххххх года, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

прокурору Вельского района в удовлетворении протеста на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. от ххххх года – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Архангельском областном суде через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Сидорак