№ 12-65/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вельск 21 августа 2012 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Латфуллин И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске жалобу главы администрации муниципального образования «*» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Вельского района Архангельской области от * 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вельского района Архангельской области от * 2012 года администрация муниципального образования «*» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере *рублей.

С данным постановлением не согласился глава администрация МО «*».

В жалобе глава администрации МО «*» просит освободить администрацию МО «*» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и несоразмерностью назначенного наказания, постановление о назначении административного наказания от * 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель администрации МО «*» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд защитника.

Защитник Подобаева Т.Г., не отрицая вины в невыполнение предписания в установленный срок, жалобу поддержала по тем же основаниям.

Лицо, составившее протокол об административно правонарушении, старший инспектор отдела автотранспорта и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и НАО Самсонов А.Г. считает постановление законным и обоснованным, поскольку в установленный срок не выполнено требования законного предписания, на выполнение которого требовалось незначительное время.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Часть 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Администрацией муниципального образования «*» не исполнила законное предписание заместителя начальника Управления госавтонадзора по Архангельской области и ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от * 2012 года, которым предлагалась в срок до 1 мая 2012 года :

- организовать аттестацию специалистов, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, в соответствии с Положением о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организации и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденных приказом Минтраста РФ, Минтруда РФ от 11 марта 1994 г. №13/11 ( ред. от 11 мая 2000 г. ) «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта»,

-организовать ведение и учет путевой документации в соответствии с приказом Минтруда РФ от 18 сентября 2008 г. №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»,

-обеспечить наличие графиков работы (сменности) на линии в соответствии с требованиями пункта 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтраста РФ от 20 августа 2004 г. №15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей»

Таким образом, администрация МО «*» совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Вина администрации МО «*» в совершении административного правонарушения установлена в судебном заседании данными протокола об административном правонарушении, предписанием №* от * 2012 года и актом проверки от * 2012 года.

* 2012 года администрации МО «*» выдано предписание №* об устранении нарушений действующего законодательства, в срок до 1 мая 2012 года предписывалось провести ряд мероприятий, изложенных в 4 пунктах со ссылками на действующее законодательство. Из указанных мероприятий выполнен только один - организация сверки по ДТП с учетом данных ГИБДД.

Приказом Минтраста РФ, Минтруда РФ от 11 марта 1994 г. №13/11 ( ред. от 11 мая 2000г.) «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта» установлено, что в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.

Основными задачами аттестации являются:

-проверка уровня знаний нормативных правовых актов и других документов, регламентирующих безопасность судоходства, полетов, движения автомобильного, городского электрического и промышленного транспорта и умения применять их в работе;

-формирование высокопрофессионального кадрового состава исполнительных руководителей и специалистов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию транспортных средств.

Аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций независимо от форм собственности проводится в аттестационных комиссиях региональных или иных органах государственного управления на транспорте, а в случае их отсутствия в органах, выдающих соответствующие лицензии организациям.

Согласно графику работы региональной комиссии по аттестации исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, учреждениях, организациях, со 02 апреля по 06 апреля 2012 года комиссии работала в г.Вельске. Администрация МО «*» имела возможность направить специалиста на аттестацию в указанный период.

Ссылка представителя администрации МО «*» на заключение договора на оказание технического обслуживания не является основанием для освобождения от ответственности администрации, так как срок для исполнения предписания установлен до 01 мая 2012 года, а указанный договор заключен только 01 июня 2012 года, то есть спустя месяц по окончании срока исполнения предписания.

Приказом Минтруда РФ от 18 сентября 2008 г. №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» установлено, что путевой лист должен содержать обязательные реквизиты:

1)наименование и номер путевого листа;

2)сведения о сроке действия путевого листа;

3)сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4)сведения о транспортном средстве;

5) сведения о водителе.

Сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год) в течении которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день- даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течении которого путевой лист должен быть использован.

Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают:

-для юридического лица- наименование, организационно- правовую форму, местонахождение, номер телефона;

Сведения о транспортном средстве включают:

1)тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным прицепом, кроме того- модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа;

2) государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса;

3)показания одометра (полные км. пробега) при выезде транспортного средства из гаража, и его заезде в гараж;

4)дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

Сведения о водителе включают:

1)       фамилию, имя, отчество водителя;

2)       дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

На путевом листе допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особенности осуществления деятельности, связанной с перевозкой грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом или городским наземным электрическим транспортом.

Согласно протокола об административном правонарушении путевые листки администрации заполняются не в точном соответствии установленным требованиям, а именно: не указывается полностью имя и отчество водителя, номер телефона юридического лица.

Приказ Минтраста РФ от 20 августа 2004 г. №15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» предусматривает, что графики работы (сменности) на линии составляется работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Таким образом, предписание заместителя начальника Управления госавтонадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 6 апреля 2012 года является законным и обоснованным.

Решением арбитражного суда Архангельской области от 5 июня 2012 года отказано администрации МО «*» в удовлетворении заявления о признание недействительным предписания №* от 06 апреля 2012 года.

На основании изложенного мировой судья, вынося данное постановления, в установленном законом порядке, законно сделал вывод о том, что в действиях администрации МО «*» содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и администрация МО «*» виновна в совершении данного правонарушения, так как в установленный срок законное предписание не исполнено в полном объеме, частичное исполнение предписания после установленного срока принято во внимание мировым судьей при назначении наказания.

Не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении предусмотренные ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание администрации МО «*» назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере. Поэтому ссылка на несоразмерность назначенного наказания является несостоятельной.

Суд второй инстанции считает несостоятельной ссылку администрации МО «*» о том, что совершенное административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам личности, государству, обществу, вред является малозначительным, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, однако, административное законодательство предусматривает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для применения в данном случае ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, в данном случае общественно опасными является сам факт нарушения установленных законодательством требований и не устранение нарушений в установленный срок.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения администрации МО «*» от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В силу ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировой судья при вынесении постановления учел, что ранее администрация не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность в судебном заседании не было установлено.

При таких обстоятельствах суд, считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и обстоятельств, имеющие значение для дела, предоставленные доказательства и доводы сторон им проверены и в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они получили надлежащую оценку, материальный закон применен правильно, при соблюдении требований процессуальные права, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том, просит представитель администрации МО «Вельское» по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Вельского района Архангельской области от * 2012 года о назначении административного наказания в отношении администрации муниципального образования «*» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.Г. Латфуллин