Судья Вельского районного суда Архангельской области С.А.Пестерев, рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «**» Новожилова В.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от ** года,

установил:

постановлением заместителя начальника Котласского территориального отдела Северного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ** (Северное управление Ростехнадзора) от ** года Новожилов В.Ф.- генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «**» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Новожилов В.Ф. в жалобе просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения и производство по делу прекратить, поскольку на момент проведения проверки на предприятии имелся работник, назначенный ответственным за газовое хозяйство и прошедший аттестацию, графики по техническому обслуживанию и ремонту объектов газопользования содержатся в договоре № ** от ** года на оказание слуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, а проверка давления до и после регулирования давления газа проводится специалистами обслуживающей организации с применением переносных приборов.

Новожилов В.Ф. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от рассмотрения жалобы не отказывался.

Защитник Новожилова В.Ф. по доверенности Губенская Е.В. в районном суде доводы жалобы поддержала по тем же основаниям и просит ее удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Новожилова В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Заместитель начальника Котласского территориального отдела Северного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Цветинский А.Н. в суде с жалобой не согласился, пояснив, что постановление является законным и обоснованным, поскольку Новожилов В.Ф. являясь должностным лицом, нарушил нормы Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требования ПБ 12-529-03 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления».

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника подателя жалобы, а также Цветинского А.Н., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.

Оспариваемым постановлением правильно установлено, что Новожилов В.Ф. являясь генеральным директором ООО «**», которое имеет опасные производственные объекты связанные с газоснабжением и газораспределением, допустил нарушение требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требования ПБ 12-529-03 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления». Нарушения выразились в том, что:

- не обеспечено обучение и аттестация заместителя генерального директора по строительству **, принятого на работу ** года, не проходил проверку знаний нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого (объекты газопотребления);

- не разработаны и не утверждены руководителем организации-владельца и не согласованы с организацией - исполнителем при заключении договора на обслуживание газового оборудования графика (платы) технического обслуживания и ремонта объектов газопользования на 2012 год по объекту (система газопотребления предприятия) находящемуся в дер. **;

- при осмотре технического состояния ГРПШ не проводится проверка по приборам давления газа до и после регулятора, перепада давления на фильтре (не установлены манометры).

Данные нарушения были выявлены должностным лицом Северного Управления федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору при проведении ** года плановой проверки на основании распоряжения № ** от ** года, по окончании которой был составлен Акт и вынесено предписание № **, с указанием нарушений и сроков их устранения. Генеральный директор ООО «**» с данными документами был ознакомлен под роспись.

В день проведения плановой проверки был составлен протокол об административном правонарушении, с которым Новожилов В.Ф. был ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д.24-25).

18 мая 2012 года заместителем начальника Котласского территориального отдела Северного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Цветинским А.Н. было вынесено постановление № **, (л.д.28-30) направленное в адрес Новожилова В.Ф., которое им получено (л.д.31).

Привлекая к административной ответственности Новожилова В.Ф. по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ должностное лицо, пришло к выводу о наличии вины генерального директора ООО «**» в совершении данного административного правонарушения.

С данным выводом судья соглашается, поскольку Новожилов В.Ф. является руководителем ООО «**», в силу чего несет обязанность за организацию и осуществление производственного контроля в целом по этому обществу.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Так, положения ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривают административную ответственность должностных лиц за нарушение требований промышленной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов...

Названный федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02), утвержденные Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 октября 2002 года № 61-А, устанавливают общие требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В нарушение требований ст. 8.1-8.2 ПБ 03-517-02 генеральным директором не обеспечено обучение и аттестация заместителя по строительству ** принятого на работу ** года, который не проходил проверку знаний нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого.

Ответственным за проведение аттестации в области промышленной безопасности является генеральный директор названного общества Новожилов В.Ф., обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Ссылка подателя жалобы на наличие в момент проведения проверки в ООО «**» специалиста, который прошел аттестацию и назначен ответственным за газовое хозяйство по данному предприятию, является не обоснованной, поскольку заместитель директора по строительству, где имеются объекты газопотребления, должен обладать необходимыми знаниями в области промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к его компетенции.

Из представленных материалов административного дела видно, что на момент проверки аттестация на заместителя директора по строительству ООО «**» ** предъявлена не была.

Кроме того, на предприятие не были разработаны и утверждены руководителем организации-владельца и не согласованы с организацией- исполнителем при заключении договора на обслуживание газового оборудования графика (платы) технического обслуживания и ремонта объектов газопользования на 2012 год по объекту (система газопотребления предприятия) находящемуся в дер. **.

Факт отсутствия необходимых графиков обслуживания на момент проверки подтверждается изданным в связи с этим приказом № ** от ** года об их разработке, порученное ответственному за эксплуатацию газового оборудования предприятия **

Названным выше приказом руководства ООО «**» подтверждается и отсутствие на объекте системы газопотребления предприятия, находящееся в дер. ** манометров на ГРПШ до и после регулятора давления.

В жалобе Новожилов В.Ф. также ссылается на их отсутствие при осмотре технического состояния ГРПШ, которое объяснил тем, что данные приборы были сняты для проверки специализированной организацией, в подтверждение этому предоставил Акт от ** года о демонтаже манометра марки **, ** года выпуска в связи с истечением срока проверки и установки резьбовой заглушки, Актом от ** года об установке манометра марки **,** года выпуска, имеющего необходимую техническую документацию.

Поэтому судьей не может быть принят довод Новожилова В.Ф., как обоснованный, о том, что на предприятии имеется договор № ** от ** года, приложением к которому являются графики технического обслуживания, поскольку при проверке данные приложения к договору предоставлены не были, в связи, с чем можно предположить об их отсутствии на тот момент.

Таким образом, установлено, что на момент проведения проверки, нарушения требований промышленной безопасности имелись в ООО «**», а ссылка подателя жалобы на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения противоречит имеющимся в материалах административного дела письменных доказательствам.

Являясь должностным лицом, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля в целом по обществу, Новожилов В.Ф. не принял надлежащих мер для соблюдения требований промышленной безопасности в ООО «**».

Допустив нарушение правил безопасности систем газопотребления, имеющихся на предприятии, где он является генеральным директором, Новожилов В.Ф. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Новожилова В.Ф. вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями кодекса об административных правонарушениях РФ. События правонарушения и сведения о Новожилове В.Ф., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления постановления соблюдена.

Доводы, приведенные Новожилова В.Ф. в данной жалобе, направлены на переоценку доказательств, оцененных должностным лицом в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, исходя из его правовой позиции.

Следовательно, Новожилов В.Ф. правильно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Новожилову В.Ф. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств и заявлений он не заявлял, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Новожилов В.Ф. не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, подписал протокол об административно правонарушении и просил дело рассмотреть без его участия.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом Северного управления Ростехнадзора соблюден. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Новожилов В.Ф. реализовал в полном объеме, о чем свидетельствует административное дело, и данное обстоятельство в жалобе не оспаривается, представленных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо Северного управления Ростехнадзора пришло к выводу о совершении Новожиловым В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Новожилову В.Ф. в пределах санкции ч. 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и является адекватным общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника Котласского территориального отдела Северного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ** от ** года оставить без изменения, жалобу Новожилова В.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.

Судья С.А.Пестерев