Мировой судья Кузнецова Н.Н.

Дело № 12-42/2012

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 26 июня 2012 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске жалобу Т. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области о назначении административного наказания от ххххх года, которым:

Т., ххххх года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ххххх год ххххх месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от ххххх года на основании протокола инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Одинцовское» от ххххх года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами на срок ххххх год ххххх месяцев.

С данным постановлением не согласен Т., обратившийся с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что Т. не находился в состоянии алкогольного опьянения или похмелья. Работники ДПС требовали с него ххххх рублей. Для установления у него состояния алкогольного опьянения использовали ххххх алкотектора, ххххх из которых показали ххххх мг/л. и только ххххх алкотектор показал ххххх мг/л. в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании Т. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Защитник С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, и выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что ххххх года в ххххх часов ххххх минут Т. на улице Ф. у дома № ххххх в городе З. в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял принадлежащим ему автомобилем марки ххххх, государственный регистрационный знак ххххх, в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «ххххх» К. ххххх года в ххххх часов ххххх минут составлен протокол об административном правонарушении ххххх № ххххх в отношении Т. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым он ознакомлен, протокол подписал.

События правонарушения и сведения о Т. как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Т. разъяснены, он был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и ему предоставлена возможность дать свои объяснения и замечания по содержанию протокола, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. При этом Т., правильность сведений, изложенных в протоколе о совершенном административном правонарушении, не оспаривал.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ххххх № ххххх в ххххх часов ххххх минут ххххх года Т. отстранен от управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и данный факт он собственноручно удостоверил в указанном протоколе.

При таких обстоятельствах считаю, что в силу характерных признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке у инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «ххххх» К., являющегося должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Т. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Т. от ххххх года следует, что у него при проведении исследования прибором «ххххх» PRO-100 combi SN ххххх Combi ххххх года в ххххх часов ххххх минуты реакция аппарата, реагирующего на пары алкоголя, дала положительный результат – ххххх мг/л, в связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанный вывод сделан инспекторам ДПС ОГИБДД МУ МВД Российской Федерации «ххххх» на основании бумажного носителя с записью результатов исследования и отражен в акте освидетельствования.

На момент освидетельствования срок поверки технического средства «Алкотектор» SN ххххх не прошел.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Т. был ознакомлен, в акте собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования, копия акта освидетельствования ему была вручена. Указанные обстоятельства не оспариваются Т. в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В своей совокупности указанные факты позволяют сделать вывод о наличии у Т. на момент освидетельствования состояния алкогольного опьянения.

Поэтому в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Т. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом ххххх № ххххх.

В судебное заседание Т. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «ххххх» К. ххххх года около ххххх часа ххххх минут совместно с ИДПС А. находясь на маршруте патрулирования в г. З. была остановлена автомашина марки ххххх, государственный регистрационный знак ххххх, под управлением Т., проживающего по адресу: ххххх, у которого из полости рта исходил запах алкоголя. Т. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Т. согласился. «ххххх» SN 536042 Combi показал – ххххх мг/л., после чего был составлен административный материал по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомашина передана З.

Оснований не доверять сотруднику ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Одинцовское» у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих вымогание сотрудниками ДПС денежных средств, высказывание угроз, Т. не представлено.

Действия инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД Российской Федерации «Одинцовское» являются правомерными, совершены в рамках должностных полномочий и в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о том, что лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Т. рассмотрен мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.6-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении протокола допущено не было.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильного организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицу, участвующему в деле, необходимые условия для реализации им процессуальных прав.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы, приведенные Т., направлены на иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Между тем, обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Т. в совершении указанного административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Назначенное Т. административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности совершенных им действий.

Нормы материального права применены мировым судьей правильно, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Оснований исключающих производство по делу об административном правонарушении и прекращение дела в соответствии со ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области о назначении административного наказания от ххххх года в отношении Т. оставить без изменения, а жалобу Т. – без удовлетворения.

Решение не обжалуется.

Судья Н.В. Сидорак

Согласовано. Судья Н.В. Сидорак