Дело № 12-66/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вельск 04 сентября 2012 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске материалы дела по жалобе Григорьева В. В. на постановление № 03-40-112-26 о назначении административного наказания от хх мая 2012 года, вынесенное главным государственным инспектором Е.В. Пиличевой, которым:

Григорьев В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере хххх рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу Пиличевой Е.В. № 03-40-111-26 от хх мая 2012 года о назначении административного наказания Григорьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей.

С вынесенным постановлением Григорьев В.В. не согласился, подал в Вельский районный суд Архангельской области жалобу на постановление № 03-40-111-26 от хх мая 2012 года, которое просит отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На судебное заседание Григорьев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил рассмотреть дело без его участия, с участием защитника Черняева А.С., доводы жалобы поддерживает.

В судебном заседании защитник Григорьева В.В. по доверенности Черняев А.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Григорьева В.В. отсутствует, поскольку трудовая книжка П.И.В. была выдана хх марта 2012 года, непосредственно в день увольнения хх марта 2012 года не представилось возможным ее вручить работнику по причине того, что он отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается показаниями свидетеля П. Е.Н., которая в течение дня хх марта 2012 года ожидала работника в офисе организации для выдачи ему трудовой книжки, предварительно связавшись с ним по телефону, однако он не явился. Дополнительно просил суд учесть, что Григорьев В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении хх мая 2012 года, поскольку в материалах дела отсутствуют данные сведения, с хх мая по хх мая 2012 года он находился в отпуске. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось по месту нахождения юридического лица факсимильной связью хх мая 2012 года, то есть в день, когда он был уже в отпуске, почтовые отправления он также не получал.

Помощник прокурора Вельского района Серебренников А.И. в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы Григорьева В.В., просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, указывая на то, что они являются необоснованными, нарушение трудового законодательства со стороны ЗАО «Вельский Анком» в части невыдачи в день увольнения трудовой книжки П.И.В. имеются, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте рассмотрения ходатайства извещена надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле относительно поданной жалобы, дав оценку показаниям свидетеля П. Е.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание лицом, правомочным рассматривать дело условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пп. 1-2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, правомочные рассматривать дело должны надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Из материалов дела следует, что хх апреля 2012 года прокурором Вельского района по результатам проверки исполнения трудового законодательства в ЗАО «Вельский Анком» по обращению П.И.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ЗАО «Вельский Анком» Григорьева В.В. С постановлением Григорьев В.В. был ознакомлен, не согласен, копию постановления получил хх апреля 2012 года.

хх апреля 2012 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки в отношении генерального директора ЗАО «Вельский Анком» Григорьева В.В. были направлены для рассмотрения руководителю Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением 03-40-47-19, вынесенным главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Архангельской области и Ненецком автономном округе Пиличевой Е.В. хх мая 2012 года, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица генерального директора ЗАО «Вельский Анко» Григорьева В.В. было назначено на хх мая 2012 года с 14 часов 00 минут по месту нахождения Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО.

Из материалов дела следует, что извещения о времени и месте рассмотрения дела генеральному директору ЗАО «Вельский Анком» Григорьеву В.В. и прокурору Вельского района направлялись должностным лицом посредством почтовой и факсимильной связи.

Вместе с тем, установлено, что направленные хх и хх мая 2012 года почтовые отправления с уведомлением по месту нахождения юридического лица и месту жительства Григорьева В.В. были фактически получены работником ЗАО «Вельский Анком» П. Е.Н. хх мая 2012 года. Факсимильное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено юридическому лицу ЗАО «Вельский Анком» хх мая 2012 года.

Однако согласно приказу ЗАО «Вельский Анком» № 91 от хх апреля 2012 года Григорьев В.В. с хх мая по хх мая 2012 года находился в ежегодном основном отпуске, и фактически на рабочем месте хх мая 2012 года (в день передачи факсимильного сообщения) отсутствовал, что подтвердил свидетель П. Е.Н.

Каких–либо ходатайств от генерального директора ЗАО «Вельский Анком» Григорьева В.В. относительно рассмотрения дела без его участия, либо об отложении рассмотрения дела по существу, должностному лицу не поступало, телефонограммы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что генеральный директор ЗАО «Вельский Анком» Григорьев В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не был извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд считает, что в данном случае были нарушены порядок производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и учитывая, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть постановление по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «Вельский Анком» Григорьева В.В., что также повлекло нарушение его права на защиту, то вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу Пиличевой Е.В. № 03-40-111-26 от хх мая 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Григорьева В.В. предъявленное в дальнейшем к исполнению, является незаконным и подлежит отмене, и при этом не влечет каких-либо правовых последствий для Григорьева В.В.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что срок давности по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «Вельский Анком», установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истек.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица в отношении генерального директора ЗАО «Вельский Анком» Григорьева В.В. подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу Пиличевой Е.В. № 03-40-111-26 от хх мая 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ЗАО «Вельский Анком» Григорьева В. В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ЗАО «Вельский Анком» Григорьева В. В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области.

Судья подпись Ю.А. Смоленская