Мировой судья судебного участка № <адрес>

Архангельской области Арестов А.И.

№ 12-69/2012

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2012 года г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесДомМастер» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области о назначении административного наказания от хх августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым: юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «ЛесДомМастер», находящееся по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Б., д. хх, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххххх рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области о назначении административного наказания от хх августа 2012 года, ООО «ЛесДомМастер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххххх рублей.

ООО «ЛесДомМастер», не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить юридическое лицо от административной ответственности в виду малозначительности, ограничившись устным замечанием. Также просили суд учесть незначительность пропуска срока уплаты штрафа и отсутствие существенной угрозы общественным интересам.

В судебном заседании законный представитель ООО «ЛесДомМастер» Мартемьянов Н.В. настаивал на доводах жалобы в полном объеме, указав, что является генеральным директором юридического лица с хх июля 2012 года, о необходимости уплаты штрафа в связи с привлечением ООО «ЛесДомМастер» к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не знал, в связи с чем, обществом уплата штрафа была произведена несвоевременно. Также указал, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации, хх июля 2012 года он не подписывал, копия протокола ему как законному представителю ООО «ЛесДомМастер» не вручалась.

В судебном заседании заместитель государственного инспектора Вельского, Шенкурского и Устьянского районов Архангельской области по использованию и охране земель К.В.Л. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ЛесДомМастер» - без удовлетворения, поскольку ООО «ЛесДомМастер» своевременно штраф не уплатило. При этом, указал, что генеральный директор ООО «ЛесДомМастер» Мартемьянов Н.В. при составлении протокола об административном правонарушении хх июля 2012 года и разъяснении П.С.Г. процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, главами 25-27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствовал, однако, поскольку ему не был предъявлен документ, подтверждающий полномочия генерального директора, то он ознакомил с протоколом об административном правонарушении П.С.Г., состоящего ранее в должности генерального директора ООО «ЛесДомМастер», и которого он в качестве законного представителя знакомил ранее с протоколом об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ЛесДомМастер».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, суд считает, что вынесенное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушении, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то должностным лицом административного наказания в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанного органа или должностного лица в соответствии с законом.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол является формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Из протокола об административном правонарушении, составленного хх июля 2012 года заместителем государственного инспектора Вельского, Шенкурского и Устьянского районов Архангельской области по использованию и охране земель К.В.Л. в отношении ООО «ЛесДомМастер» по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует и это нашло подтверждение в судебном заседании, что данный протокол был составлен в присутствии Пахтусова С.Г., которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, главами 25-27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и который был фактически ознакомлен с протоколом, именно он дал объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, получил копию протокола.

Вместе с тем, судом установлено, что П.С.Г. в момент составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с ним хх июля 2012 года, фактически полномочия генерального директора ООО «ЛесДомМастер» с хх июля 2012 года не исполнял, поскольку прекратил трудовые отношения с обществом, то есть не являлся законным представителем юридического лица, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от хх октября 2012 года, решением № 1-2012 Единственного участника ООО «ЛесДомМастер» от хх июля 2012 года, приказом ООО «ЛесДомМастер» от хх июля 2012 года.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «ЛесДомМастер» с хх июля 2012 года и по настоящее время является Мартемьянов Н.В., который был избран на данную должность, решением № 1-2012 Единственного участника ООО «ЛесДомМастер» от хх июля 2012 года на срок пять лет, с хх июля 2012 года, что подтверждается приказом о приеме на работу от хх июля 2012 года, копией трудовой книжки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ЛесДомМастер» был ознакомлен не законный представитель юридического лица, а иное лицо, не имевшее в момент составления протокола полномочий на данные действия, поскольку письменный документ, подтверждающий полномочия защитника П.С.Г. – доверенность, в материалах дела отсутствует, не предъявлен данный документ и в судебном заседании, и что фактически не оспаривалось заместителем государственного инспектора Вельского, Шенкурского и Устьянского районов Архангельской области по использованию и охране земель К.В.Л.

Более того, по смыслу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Факт ознакомления с протоколом об административном правонарушении лица, не имеющего на это полномочий, отобрание у него объяснений и замечаний по содержанию протокола, а также вручение копии данному лицу при отсутствии сведений о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составлении протокола и направлении ему копии, свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении протокола, что фактически лишило его статуса процессуального документа и допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, и что, в свою очередь, препятствовало мировому судье рассмотреть дело по существу ввиду неправильного составления протокола.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данные нарушения носят существенный характер, суд приходит к выводу о том, что данный протокол об административном правонарушении не является доказательством совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заместителя государственного инспектора Вельского, Шенкурского и Устьянского районов Архангельской области по использованию и охране земель К.В.Л. относительно того, что Мартемьянов Н.В. присутствовал в месте составления протокола об административном правонарушения, при нем разъяснялись процессуальные права П.С.Г. являются несостоятельными и не свидетельствуют о соблюдении законности процедуры при составлении протокола.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и учитывая, что должностным лицом допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЛесДомМастер», и которые указывают на наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек (ч. 1 ст. 4.5, пп. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то вынесенное мировым судьей постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «ЛесДомМастер» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области о назначении административного наказания от хх августа 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛесДомМастер» по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛесДомМастер» по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение не обжалуется.

Судья подпись Ю.А. Смоленская