Мировой судья судебного участка № 1 Кузнецова Н.Н.
№ 12-22/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вельск 19 марта 2010 года
Судья Вельского районного суда Архангельской области Маурин В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске 19 марта 2010 года жалобу индивидуального предпринимателя С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области о назначении административного наказания от 18 февраля 2010 года, которым:
индивидуальный предприниматель С., 29 декабря 1982 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.11 Областного закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2010 года индивидуальный предприниматель С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 6.11 Областного закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» - неисполнение перевозчиком древесины установленных областным законом «О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области» обязанностей по обеспечению наличия документов в транспортном средстве, перевозящем древесину, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
С данным постановлением не согласен индивидуальный предприниматель С., обратившийся с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований С. указывает, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по заготовке и переработке древесины. 01 февраля 2010 года им была организована перевозка древесины в объёме 30 куб.м. на автомашине Камаз-0000 государственный регистрационный знак 000, под управлением водителя П. В транспортном средстве было обеспечено наличие необходимых документов, в том числе: трудового договора от 24 марта 2008 года, договора купли-продажи лесных насаждений от 19 марта 2009 года и товаротранспортной накладной. После остановки автомашины сотрудниками ГИБДД, водителем П. ошибочно был предъявлен недействующий договор купли-продажи лесных насаждений, заключённый с С., действие которого закончилось 31 декабря 2009 года. Подъехав к посту ГИБДД в деревне Вельского района он предъявил сотрудникам подлинный экземпляр договора купли-продажи лесных насаждений от 19 марта 2009 года, однако они не приняли его во внимание. Считает, что его вины в том, что водителем П. на момент проверки документов на груз был потерян действующий договор купли-продажи, не имеется. Ответственность за данное правонарушение должен нести непосредственно водитель автомашины.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель С. и его защитник – адвокат Н. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что вынесенное мировым судьёй постановление является незаконным, так как в действиях С. отсутствует состав административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснение индивидуального предпринимателя С. и его защитника – адвоката Н., показания свидетеля П., проверив законность и обоснованность постановления, суд считает постановление законным.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то должностным лицом административного наказания в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанного органа или должностного лица в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 6.11 Областного закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» за совершение указанного правонарушения предусматривается наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2010 года около 15 часов 47 минут С., являясь индивидуальным предпринимателем, на автомашине Камаз-0000 государственный регистрационный знак 0000 с прицепом 0000 государственный регистрационный знак 0000 под управлением П., действующего на основании трудового договора, на 716 км. автодороги М-8 у поста ДПС в деревне Вельского района Архангельской области, организовал перевозку пиловочника в объёме 30 куб.м., без соответствующих документов (договора купли-продажи), чем нарушил требования подпункта 2 п. 1 ст. 7 Областного закона Архангельской области от 24 июня 2009 года № 38-4-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области».
По данному факту инспектором ОБППР ОВД по Вельскому району Архангельской области лейтенантом милиции Д. в отношении предпринимателя С. был составлен протокол об административном правонарушении 0000 от 02 февраля 2010 года, с которым С. был ознакомлен, протокол подписал.
В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 7 Областного закона Архангельской области от 24 июня 2009 года № 38-4-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), являющиеся перевозчиками древесины, обязаны обеспечить наличие в каждом транспортном средстве, перевозящем древесину, при перевозке собственной древесины - лесной декларации собственника древесины с отметкой о ее принятии органом государственной власти или органом местного самоуправления, предоставившим лесной участок, или договор купли-продажи лесных насаждений (древесины) либо их заверенные копии.
Как правильно установлено мировым судьёй в оспариваемом постановлении индивидуальный предприниматель С. не обеспечил наличие в принадлежащем ему транспортном средстве – автомобиле Камаз-0000 государственный регистрационный знак 0000 с прицепом 0000 государственный регистрационный знак 0000 под управлением водителя П., перевозящем древесину, на момент проверки документов 01 февраля 2010 года около 15 часов 47 минут на 716 км. автодороги М-8 у поста ДПС в деревне Вельского района Архангельской области необходимых документов, в частности договора купли-продажи лесных насаждений, наличие которого является обязательным в силу подпункта 2 п. 1 ст. 7 Областного закона Архангельской области «О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области».
Ни при составлении протокола об административном правонарушении 02 февраля 2010 года, ни при рассмотрении дела мировым судьёй 18 февраля 2010 года индивидуальный предприниматель С. не оспаривал по существу факт того, что 01 февраля 2010 года в указанное время и в указанном в протоколе об административном правонарушении месте, водителем автомобиля П. был предъявлен сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи лесных насаждений для граждан от 24 июля 2009 года, срок действия которого установлен по 31 декабря 2009 года, а действующий договор купли-продажи лесных насаждений от 19 марта 2009 года был доставлен им только после задержания транспортного средства.
Свидетель П. также и при рассмотрении дела мировым судьёй, и при рассмотрении жалобы С. показал, что при проверке документов на посту ДПС в деревне Вельского района 01 февраля 2010 года им был предъявлен договор купли-продажи с истекшим сроком действия, действующий договор купли-продажи был представлен позже самим С.
Протокол об административном правонарушении 0000 от 02 февраля 2010 года составлен уполномоченным на то должностным лицом, протокол соответствует требованиям ст. 28.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения, С. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был ознакомлен с протоколом и ему предоставлена возможность дать свои объяснения и замечания по содержанию протокола, копия протокола вручена С.
Все доказательства были непосредственно исследованы мировым судьёй в судебном заседании, что отражено в вынесенном постановлении, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Правильность установленных мировым судьёй обстоятельств нарушения индивидуальным предпринимателем С. требований Областного закона Архангельской области от 24 июня 2009 года «О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области» подтверждается представленными по делу доказательствами, приведёнными в постановлении мирового судьи, в связи с чем, отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, дело рассмотрено с участием индивидуального предпринимателя С., процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.
Поэтому вывод мирового судьи о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Областного закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», является правильным.
В силу ч. 1 ст. ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Нарушение требований Областного закона Архангельской области «О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области» при перевозке древесины, принадлежащей индивидуальному предпринимателю С., без соответствующих документов, выявлено непосредственно при проверке транспортного средства, перевозящего древесину. Поэтому дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя С. возбуждено законно.
Доводы индивидуального предпринимателя С. о том, что он не должен нести ответственность за действия водителя, так как передал П. все необходимые документы на перевозку древесины, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку именно С. является индивидуальным предпринимателем, в этом качестве зарегистрирован надлежащим образом и поставлен на учёт в налоговом органе, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли от переработки и заготовки древесины. Поэтому на нём лежит обязанность по обеспечению транспортного средства при перевозке древесины на территории Архангельской области необходимыми документами, наличие которых является обязательным в соответствии со ст. 7 Областного закона Архангельской области «О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области».
То обстоятельство, что индивидуальным предпринимателем С. был представлен сотрудникам ГИБДД действующий договор купли-продажи лесных насаждений, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Областного закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», так как на момент проверки транспортного средства – автомобиля Камаз-0000 государственный регистрационный знак 0000, перевозящего древесину, необходимые документы, наличие которых является обязательным, представлены не были.
Оснований для освобождения индивидуального предпринимателя С. от установленной ответственности за отсутствие необходимых при перевозке древесины документов, не имеется.
При рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя С. нормы материального права применены правильно. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.11 Областного закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. Мировым судьей учтены обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, при этом, назначенное наказание является минимальным.
Оснований исключающих производство по делу об административном правонарушении и прекращение дела в соответствии со ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от 18 февраля 2010 года о назначении административного наказания в отношении индивидуального предпринимателя С. оставить без изменения, а жалобу С. – без удовлетворения.
Решение не обжалуется.
Председательствующий В.Ю. Маурин