ГУ ОВД по Вельскому району
Дело № 12-59/2009
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Вельск 03 июля 2009 года.
Судья Вельского районного суда Архангельской области Пестерев С.А.,
рассмотрев 03 июля 2009 года в городе Вельске жалобу С. на постановление по делу об административном правонарушении от 18 июня 2009 года, по которому постановлено:
«признать гражданина С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей»,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГАИ ГУ ОВД по Вельскому району от 18 июня 2009 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
На данное постановление С. подал жалобу, в обоснование которой указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным из-за несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку административного правонарушения он не совершал, так как пешехода на пешеходном переходе не было. Поэтому просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.
С. поддержал доводы жалобы по тем же основаниям и пояснил, что 18 июня 2009 года у дома №42 по ул.Дзержинского в районе ИМНС России №8 по АО и НАО на его вопрос о пешеходе, сотрудник ГАИ показал на гражданина, которым оказался житель г.Вельска К. и сообщил, что именно этому гражданину не уступил дорогу. Однако при движении на автомобиле в данном районе около 10 часов данного гражданина на пешеходном переходе вообще не было.
Допрошенный судьей при рассмотрении жалобы свидетель К. дал показания, что он работает в Центре занятости населения. 18 июня 2009 года около 10 часов в течение 30 минут, по служебной необходимости, около шести раз проходил по нечетной стороне ул.Дзержинского в гор.Вельске. При этом на другую сторону проезжей части не переходил и на пешеходном переходе не находился так как в этом не было необходимости. Находясь в этом месте, видел автомашину ГАИ, мимо которой проходил несколько раз и видел в ней гражданина, как ему стало сейчас известно С.
Выслушав объяснение С., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу о необоснованности постановления о привлечении С. к административной ответственности, что свидетельствует о его незаконности по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно положениям ст.2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное виновное деяние (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Как следует из обжалуемого постановления, С. привлечен к административной ответственности за то, что 18 июня 2009 года на улице Дзержинского в г. Вельске Архангельской области, управляя автомашиной «ВАЗ-21102», не предоставил преимущества пешеходу, движущемуся по пешеходному переходу.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 - водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
По данному факту инспектором ОВ ДПС ОГАИ ГУ ОВД по Вельскому району 18 июня 2009 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении С. по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с протоколом не согласился, указав, что пешехода на проезжей части не было.
Постановлением по делу об административном правонарушении 29 ЕТ № 934771 от 18 июня 2009 года инспектор ОВ ДПС ОГАИ ГУ ОВД по Вельскому району Архангельской области признал С. виновным в совершении административного правонарушения и назначил ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.
Приходя к выводу о виновности С., привлекая его к административной ответственности, инспектор ОВ ДПС ОГАИ ГУ ОВД по Вельскому району допустил нарушение положений главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от 18 июня 2009 года, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении С., не позволяет установить наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку содержащиеся в нем сведения не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, протокол об административном правонарушении не имеет заранее установленной доказательственной силы и должен оцениваться по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Сведений о пешеходе, которому С. не уступил дорогу, в материалах дела нет, отсутствовали они и при вынесении обжалуемого постановления, соответственно с этого пешехода и не отбиралось объяснение. Иных сведений и доказательств нарушения С. пункта 14.1 Правил дорожного движения в деле не имеется.
Как видно выше, свидетель К. показал, что он не находился на пешеходном переходе и не переходил улицу Дзержинского в то время которое вменяется в вину С.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судьи не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с С. не знаком и не заинтересован в исходе дела.
В соответствии с ч.3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенных норм закона, судья приходит к выводу, что в действиях подателя жалобы не усматриваются признаки деяния, позволяющие квалифицировать по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суду предоставлено право, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, если будет установлено, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности. Поскольку С. необоснованно привлечен к административной ответственности, то постановление от 18 июня 2009 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку были допущены нарушения норм административного законодательства.
В связи с этим, отсутствуют правовые основания для признания С. лицом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, производство по делу надлежит прекратить из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
жалобу С. удовлетворить.
постановление ОГИБДД ОВД по Вельскому району Архангельской области по делу об административном правонарушении в отношении С. по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 18 июня 2009 года отменить и производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.
Судья С.А. Пестерев