Мировой судья Горбунова Л.Н.
№ 12-47/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вельск 14 мая 2010 года
Вельский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Стрюковой Е.С.,
при секретаре Леонти И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске жалобу К* на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области о назначении административного наказания от 22 апреля 2010 года, которым:
К*, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,
у с т а н о в и л :
мировой судья судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области на основании протокола 29 ОВ № 000123 от 15 апреля 2010 года привлек к административной ответственности К* по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
С данным постановлением не согласен К*.
В жалобе указывает, что таких весомых признаков как неустойчивость позы, поведения, несоответствующего обстановке в его действиях не было. Сразу признался, что употреблял алкоголь около 24 часов 14 апреля 2010 года, от освидетельствования на алкоголь не отказывался, настаивал на проведении освидетельствования в МУЗ «*** ЦРБ». Свое согласие с результатами освидетельствования выразил, не почитав акт освидетельствования, подпись поставил, не ознакомившись с текстом акта. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без участия врача считает нарушением положений ч. 1-1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что судом не принято во внимание наличие других очевидцев случившегося. Также считает, что судом не правильно изложены его объяснения по поводу признания вины – пояснял, что выпил накануне, в момент отстранения был трезв. Просит постановление отменить, дело направить на повторное рассмотрение мировому судье.
В судебном заседании К* и его защитник К. поддержали жалобу по тем же основаниям, указав, что просят отменить постановление и прекратить производство по делу. К* указал, что выразил согласие с актом освидетельствование только в части показания прибора, не согласен с его выводом. По поводу правонарушения пояснил, что 14 апреля 2010 года выпил бутылку настойки «Клюква на коньяке», крепостью 20 градусов. Употребление спиртного закончил в 24 часа. На следующий день не был пьян.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность постановления, суд считает постановление законным.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года за № 1090 предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2010 года в 11 часов 52 минуты в деревне Л* *** района К* управлял автомашиной «***» государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения.
По данному факту инспектором ДПС оГАИ ОВД по Вельскому району составлен протокол об административном правонарушении в отношении К* по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К* с протоколом ознакомлен, указал, что выпивал вчера, 14.04.10 24-00 часа.
В ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей К* свою вину в совершении указанного деяния признал, от дачи подробных пояснений отказался.
Суд второй инстанции согласен с выводом мирового судьи, что в действиях К* имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина К* в совершении административного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно:
протоколом об административном правонарушении 29 ОВ 000123 от 15.04.2010 года, согласно которому К* не оспаривал своей вины, а также обстоятельств изложенных в указанном документе;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством 29 АМ 158419 от 15 апреля 2010 года, из которого следует, что К* был отстранен от управления автомашиной, в связи с тем, что управлял ею с признаками опьянения;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 АА 011290 от 15.04.2010 года, согласно которому освидетельствование К* проведено с использованием прибора алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 634876, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора – 0,048. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К* ознакомлен и согласен;
распечаткой показаний прибора 634876 согласно которому 15/04/2010 в 12:23 результат обследования К* - 0,240 mg/l.
Свидетели К**, О**, З** показали, что видели К* в день совершения правонарушения около обеда. К* находился в нормальном состоянии, признаков опьянения они не заметили.
Свидетели К*** и П*** показали, что привлекались в качестве понятых по делу об административном правонарушении в отношении К*. Подтвердили наличие своих подписей в составленных актах. П*** подтвердил, что удостоверял подписью правильность показаний прибора. По поводу состояния К* понятые пояснили, что выраженных признаков алкогольного опьянения они не заметили.
Привлеченный к участию в деле специалист - врач-нарколог МУЗ «*** центральная районная больница» Р* пояснил, что показания прибора алкотектор после пробы у трезвого человека (норма) – 0. По представленному акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отклонение не значительно. Он как врач принимает во внимание и наличие иных признаков, а не только показания прибора.
Статья 27.12 ч. 1-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
В соответствии с п. 3. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны обнаруженные у К* признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменения кожных покровов лица.
Следовательно, имелись все основания для проведения освидетельствования.
Согласно п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Освидетельствование было проведено алкотектором PRO 100 combi, который включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.
Требования указанных Правил освидетельствования были соблюдены: освидетельствование было проведено инспектором оГАИ ОВД по Вельскому району, в присутствии двух понятых, оформлено в виде акта, форма которого утверждена приказом МВД РФ от 04.08.2008 № 676. К акту приобщена распечатка с записью результатов освидетельствования.
При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, К* выразил свое согласие л.д. 5).
Согласно п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
К* от прохождения освидетельствования не отказался. После проведения освидетельствования К* с результатами акта был ознакомлен и согласен. Таким образом, основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.
В судебном заседании К* пояснил, что согласен с показаниями прибора, но не согласен с выводом. Вместе с тем, вывод о наличии состояния алкогольного опьянения делается только на основании показаний прибора, с учетом установленных законом норм. Наличие указанных в акте признаков алкогольного опьянения, которое оспаривал К* является основанием для проведения освидетельствования, а не для выводов о наличии состояния алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах доводы К*, что освидетельствование проведено с нарушением требований закона, необоснованны.
При освидетельствовании К* в выдыхаемом воздухе содержалось 0,240 мг абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.
В соответствии с п.8 Правил освидетельствования, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составили 0,048 мг/л. Результат освидетельствования с учетом погрешности – 0,192 мг/л, что превышает 0,15 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие таких результатов является состоянием алкогольного опьянения.
Оценка результатов освидетельствования установлена законодательно, поэтому вывод о наличии состояния алкогольного опьянения, сделанный с соблюдением установленного нормативно порядка, не подлежит проверке с помощью каких-либо иных доказательств, в том числе показаний свидетелей.
Таким образом, является установленным, что К* управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
На основании вышеизложенного суд второй инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что К* виновен в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласен с назначенным наказанием, оснований освобождения от административной ответственности не имеется.
При назначении наказания были приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства; вывод о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, сделан верно: ранее К* привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
Суд второй инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон применен правильно, при соблюдении требований процессуального права, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области о назначении административного наказания от 22 апреля 2010 года в отношении К* оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение не обжалуется.
Председательствующий Е.С. Стрюкова