| Дело №12-87/2010 | |
| Р Е Ш Е Н И Е | |
11 октября 2010 года | город Вельск |
Судья Вельского районного суда Архангельской области С.А.Пестерев, рассмотрев жалобу защитника Б. – Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вельского района Архангельской области от 31 августа 2010 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Защитник Б. – Т. в жалобе просит судебное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на незаконность требований сотрудников ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.
Оспариваемым судебным постановлением правильного установлено, что 11 июня 2010 года в 22:25 на ул. ** в гор. Кадников Вологодской области Б. управлял транспортным средством с характерными признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Не выполнив законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Являясь участником дорожного движения, Б. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность водителя за нарушение названного пункта ПДД РФ установлена ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудникам ГИБДД предоставлено право при достаточных основаниях полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Поскольку у Б. имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а так же он отказался от проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100, инспектор ОГИБДД правомерно предъявил Б. требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В случае, если водитель транспортного средства не согласен с результатами освидетельствования или отказался от его прохождения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.
Перед направлением на медицинское освидетельствование, Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался.
Б. в присутствии двух понятых не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, о чем данный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5).
Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Б. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что управление Б. автомобилем, указанный в протоколе об административном правонарушении, является лишь предположением сотрудников ДПС, является не состоятельным, поскольку опровергается объяснениями сотрудников милиции, изложенными в рапортах и письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела, не доверять которым у судьи оснований не имеется.
Факт управления Б. автомобилем «ВАЗ- 21074» подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, согласно которому от управления указанным автомобилем отстранен именно Б., а также рапортом инспектора ППСМ мобильного взвода ОРППСМ ОВД по Сокольскому району С., из которого следует, что автомобилем в момент его задержания управлял Б. (л.д.4,8).
Не состоятельными являются и доводы подателя жалобы о том, что рапорты должностных лиц были поданы после составления протокола об административном правонарушении, поскольку доказательств этому не представлено, следовательно, правового значения эти доводы не имеют и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, протоколом об устранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями сотрудника милиции С., который указал, что автомобиль «ВАЗ -2107» принадлежал Б. на основании договора, составленного в простой письменной форме.
Представленные по делу и приведенные в судебном постановлении доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
События правонарушения и сведения о Б. как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б. реализовал в полном объеме, о чем свидетельствует административное дело, и данное обстоятельство в жалобе не оспаривается, представленных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения.
Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности в совершении указанного административного правонарушения.
Административное наказание назначено Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.
Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Вельского района Архангельской области от 31 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника Б. – Т. -без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке не обжалуется.
Судья С.А.Пестерев