Дело №12-74/2010
РЕШЕНИЕ
г. Вельск 19 августа 2010 года
Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Стрюковой Е.С.,
при секретаре Леонти И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Вельскому району Архангельской области по делу об административном правонарушении от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
признать виновной по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть гр. В. административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
установил:
В. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по делу об административном правонарушении от 26 мая 2010 года, на основании которого она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В обоснование своей жалобы указала, что 16 мая 2010 года около 1 ч. 20 мин. действительно ехала на автомашине «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак *** по ул. Фефилова г. Вельска, перед тем как выехать на ул. Фефилова от реки видела, что на перекрестке улиц Пушкина и Фефилова, между зданием Лесхоза и березовой рощей стоит автомобиль ДПС, рядом с которым находились сотрудники ДПС. Двигаясь по улице Фефилова, повернула направо, на улицу Пушкина, но при этом сотрудника ГИБДД, который якобы предъявлял требование об остановке, не видела. О том, что был составлен протокол об административном правонарушении серия 29 ОА № 965531 за якобы совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ узнала только, когда получила его по почте. Следовательно, инспектором ДПС ОГАИ ОВД по Вельскому району были грубо нарушены ее права как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Просит признать протокол и постановление по делу об административном правонарушении незаконными, дело о невыполнении ею законных требований сотрудника милиции об остановке прекратить из-за отсутствия события и состава правонарушения.
В судебном заседании В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала и пояснила, что о существовании протокола об административном правонарушении узнала только после получения его по почте. 16 мая 2010 года, после того, как она вместе со своими знакомыми выехала от речки, где они отдыхали, пили пиво, они повернули на ул. Фефилова, к ул. Пушкина. Видели машину ДПС, но сотрудников милиции рядом не было. Она повернула на ул. Пушкина. Через некоторое время увидела двигавшуюся сзади машину ДПС. Она снизила скорость, затем приблизилась к обочине. Параллельно ее машине автомобиль ДПС двигался метров 100. Когда остановилась, подошел Оскорбин А.М., попросил представить документы. Затем предложил пройти в машину, чтобы составить протокол. Она отказалась, поскольку это ее право, а не обязанность. Потом подошел Грязнухин А.А., тот выражался грубо в ее адрес, был агрессивен, оскорблял, читал нравоучения. Затем были вызваны сотрудники ППС, которые забрали ее в отделение милиции. Протокол по поводу невыполнения законного требования сотрудника милиции в отношении нее не составлялся. Доказательств ее вины в совершении правонарушения не представлено. Показания свидетелей Л. и Ф. следует признать недопустимыми вследствие того, что они не присутствовали при остановке ее сотрудниками ГИБДД. Кроме того, объяснения они давали только 26 мая 2010 года. Грязнухин А.А. не присутствовал в судебном заседании, а Оскорбин А.М. не смог ничего пояснить по существу, так как 16 мая 2010 года был занят составлением иных документов. Просит постановление отменить, а дело прекратить за отсутствием состава и события правонарушения.
Изучив материалы дела, заслушав В., свидетелей, проверив законность и обоснованность постановления, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно положениям ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное деяние (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Лица, обладающие правом остановки транспортного средства, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение.
В соответствии с пунктом 6.11. Правил дорожного движения Российской Федерации, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Статья 18 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» предусматривает, что сотрудник милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан в случае непосредственного обнаружения правонарушения принять меры к предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в его совершении, охране места происшествия и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции. Для выполнения данных служебных обязанностей сотрудник милиции может использовать права милиции, предусмотренные настоящим Законом.
Приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009 г. № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно данному документу, в целях необходимости предотвращения и пресечения правонарушения, задержания лица по подозрению в его совершении при обращении граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения таких событий, остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени
В соответствии с п. 63 Административного регламента, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:
установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;
наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.
Согласно п. 64, 65 Административного регламента, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы. При подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что 16 мая 2010 года в 01 час. 20 мин. на ул. Фефилова г. Вельска, д. 77, В., управляя автомобилем «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак ***, не выполнила законного требования сотрудника милиции об остановке.
По данному факту 16 мая 2010 года инспектором ДПС ОГАИ ОВД по Вельскому району Архангельской области Грязнухиным А.А. в отношении В. составлен протокол об административном правонарушении 29 ОА 965531 по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием вменяемого нарушения п. 2.4, 6.11 Правил дорожного движения в Российской Федерации (л.д. 8). Согласно протоколу, В. от подписи и объяснений отказалась.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОГАИ ОВД по Вельскому району А.А. Грязнухина, им и инспектором ДПС ОГАИ Оскорбиным А.М. в 01 час 20 минут 16 мая 2010 года жезлом установленного образца и свистком неоднократно был подан сигнал об остановке водителю «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак ***, у которого на лобовом стекле отсутствовал талон о прохождении тех.осмотра, а также громко играла музыка. Водитель указанного транспортного средства проигнорировал законные требования сотрудника милиции об остановке и продолжил движение. От места требуемой остановки на ул. Фефилова, у д. 77, машина, не останавливаясь на перекрестке улиц Фефилова и Пушкина, повернула на улицу Пушкина и продолжила движение до улицы 1 Мая. Патрульная машина с включенными маячками красно-синего цвета и звуковой сигнализацией стала преследовать вышеуказанный автомобиль. Данная автомашина была остановлена у д. 37 по ул. Пушкина. Автомобилем управляла В. У водителя имелись явные признаки опьянения, невнятная речь, запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На неоднократные законные требования выйти из автомашины отвечала отказом в грубой нецензурной форме. Через дежурную часть была вызван наряд ППС для доставления В. в дежурную часть. В дежурной части В. в присутствии понятых Л. и Ф. было предложено написать объяснение и поставить подпись в протоколе, составленном по ст. 12.25. ч. 2 КоАП РФ. В. от подписи и объяснений отказалась в присутствии понятых. Понятые не были записаны, так как гражданка В. вела себя буйно и пыталась порвать протокол, не давала сосредоточиться на правильном написании протокола. (л.д.15).
Из объяснения Л. следует, что был вызван сотрудниками ГИБДД для эвакуации автомобиля «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак ***. Затем в его присутствии В. предложили расписаться протоколе о невыполнении требования сотрудника милиции об остановке. От подписи в данном протоколе В. категорически отказалась. Вела себя при этом некорректно, выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, размахивала руками, находилась с явными признаками алкогольного опьянения (л.д. 13).
Из объяснения Ф. следует, что В. в его присутствии отказалась ставить подпись в протоколе об отстранении от управления, а также отказалась подписываться и давать объяснения в протоколе по поводу не выполнения законного требования сотрудника милиции об остановке. В. вела себя неподобающим для женщины образом, хамила, выражалась нецензурной бранью и размахивала руками (л.д. 14).
Постановлением по делу об административном правонарушении 29 КА 535269 от 26 мая 2010 года начальник ОГИБДД ОВД по Вельскому району Архангельской области, признал В. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ей наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 7).
Копия постановления отправлена В. почтой 28 мая 2010 года. Как следует из сообщения ОГИБДД ОВД по Вельскому району от 23.06.2010 года, В. присутствовала при рассмотрении административного протокола. Высказывала намерение подойти за копией 28 мая 2010 года после 15 часов. Однако в назначенный день В. не пришла, копия постановления была направлена по почте.
При рассмотрении жалобы исследованы дополнительно представленные доказательства.
Свидетель Оскорбин А.М., сотрудник ГИБДД ОВД по Вельскому району, показал, что 15 мая 2010 года заступил на дежурство, которое осуществлялось до 3 часов 16 мая 2010 года. Когда он и Грязнухин А.А., с которым он нес дежурство, находились на перекрестке улиц Фефилова и Пушкина г. Вельска, они увидели машину «Форд» темного цвета, выезжающую из рощи. Они в это время стояли на проезжей части, близко к середине. Были в светоотражающих накидушках. Изначально машина привлекла внимание, так как не с первого раза смогла поехать. Затем, усмотрев признаки правонарушения, они приняли решение об остановке машины. Они оба подавали водителю машины требование об остановке. Использовали жезл. Он показал место, где необходимо было остановиться (до перекрестка). Водитель автомобиля проигнорировал требование об остановке. Машина ехала не быстро, поэтому они, сев в машину и поехав за ней, догнали метров через 300. Какое-то расстояние они ехали параллельно друг другу. Он высказывал требование об остановке транспортного средства: открыв окно, жезлом показал о необходимости остановки. Водитель первоначально не реагировала, но после остановилась. Он попросил документы. Водителем оказалась В. У нее были признаки алкогольного опьянения. Он занимался составлением материала по данному поводу, а Грязнухин А.А. составлял протокол в связи с невыполнением законного требования об остановке. Между Грязнухиным А.А. и В. случился конфликт. В. было предложено пройти в машину для оформления документов, но та отказалась. Они вызвали машину ППС, которая забрала В. в отделение милиции. В отделении милиции Грязнухин А.А. попросил его отдать В. протокол на подпись, так как у него (Оскорбина А.М.) с ней было не столь конфликтное общение, как у Грязнухина А.А. Он разъяснил В. положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права. От подписания протокола В. категорически отказалась.
Свидетель М. показала, что 15 мая 2010 года вечером отдыхала с В. у реки, пили пиво. В. практически не пила пиво. Затем они поехали домой. Она ехала на переднем пассажирском сиденье. Когда выехали на ул. Фефилова, увидели автомобиль ДПС. Сотрудников ДПС не было. Они повернули на ул. Пушкина. Через некоторое время их догнал автомобиль ДПС. Сначала он двигался параллельно, затем обогнал. В. снизила скорость, ехала ближе к обочине, затем остановилась. На В. составлялись какие-то протоколы. Составлял ли протоколы сотрудник, с которым у В. возник конфликт (Грязнухин А.А.), она пояснить не может. В. является ее хорошей знакомой.
Свидетель П. показал, что 15 мая 2010 года вечером отдыхал с В. у реки, пили пиво. У них была 5-литровая бутылка пива на троих, выпили не все. М. употребляла пиво. Потом поехали домой. Первоначально выехали на ул. Фефилова, потом повернули на ул. Пушкина. Машины ГИБДД он не видел. Через некоторое время машина ДПС догнала их.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что сотрудники ДПС ОГАИ ОВД по Вельскому району увидели признаки административного правонарушения: у автомобиля В. на стекле отсутствовал талон о прохождении государственного технического осмотра.
В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на автомобилях и автобусах, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка.
В связи с тем, что талон отсутствовал, имелись основания предположить наличие административного правонарушения: статья 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра.
Исходя из этого у сотрудников милиции возникло право остановки транспортного средства. Требование об остановке было сделано в соответствии с требованиями законодательства.
Доводы В. о том, что сотрудников ГИБДД не было на проезжей части, суд расценивает как способ защиты. В. приводит в обоснование показания свидетеля М., которая ехала вместе с ней ночью 16 мая 2010 года, и показала в судебном заседании, что сотрудников ДПС не было, стоял только их автомобиль. С ними в машине ехал также свидетель П., который показал, что не видел ни сотрудников ДПС, ни их автомобиля. Указанный свидетель также показал об употреблении им и М. пива незадолго до выезда на проезжую часть. В связи с этим суд оценивает показания данных свидетелей с учетом особенностей их восприятия после употребления пива.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Оскорбина А.М., а также рапорту сотрудников ОВД у суда не имеется. В. как водитель, следящий за безопасностью движения, к тому же, исходя из показаний свидетелей и собственных пояснений, потреблявшая пиво в меньших количествах, должна была видеть и не могла не видеть сотрудника милиции, подающего знак об остановке транспортного средства.
В. утверждает, что протокол об административном правонарушении по факту неостановки не составлялся, она ознакомилась с ним только когда получила по почте.
Свидетель М. не смогла пояснить, составлял ли Грязнухин А.А. протокол.
Свидетель Оскорбин А.М. показал, что протокол был составлен. И он лично подходил к В. в здании милиции, чтобы последняя ознакомилась и подписала протокол. Также показал, что разъяснял ей процессуальные права. Тот факт, что протокол был составлен на ул. Пушкина, а предъявлен для ознакомления в здании милиции не влечет незаконность составленного протокола и объясняется агрессивным поведением В. и транспортировкой ее с места происшествия на автомобиле ППС.
Факт отказа от подписи в протоколе подтвержден свидетелями Л. и Ф. Оснований для признания объяснений недопустимыми доказательствами не имеется. Они получены 26 мая 2010 года, то есть в день рассмотрения дела. Свидетелям разъяснялись их процессуальные права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Тот факт, что указанные свидетели не были на ул. Пушкина в момент остановки транспортного средства, не является основанием для признания их показаний недопустимыми. Свидетели дали пояснения по тем обстоятельствам, очевидцами которых являлись. Их показания согласуются с показаниями свидетеля Оскорбина А.М.
Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
Запись об отказе В. подписать протокол в протоколе имеется. Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недействительность протокола, при рассмотрении жалобы не установлено.
Исследованными доказательствами подтверждается наличие в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при привлечении В. к административной ответственности не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые реквизиты.
Административное наказание назначено В. в пределах санкции части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
р е ш и л :
постановление начальника ОГИБДД ОВД по Вельскому району Архангельской области по делу об административном правонарушении от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Е.С. Стрюкова