Мировой судья Смоленская Ю.А.
№ 12-73/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вельск 27 июля 2010 года
Судья Вельского районного суда Архангельской области Стрюкова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске жалобу адвоката Вельской коллегии адвокатов Мохнаткина А.В. в защиту интересов Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области о назначении административного наказания от 30 июня 2010 года, которым:
Н., 27 июля 1970 года рождения, уроженка г. Вельска Архангельской области, проживающая по адресу: г. Вельск, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,
у с т а н о в и л :
мировой судья судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области на основании протокола 35 АВ № 804688 от 11 мая 2010 года привлек к административной ответственности Н. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С данным постановлением не согласны Н. и её защитник Мохнаткин А.В.
В жалобе указано, что Н. не отказывалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается объяснением понятого Б., который показал, что она была согласна пройти освидетельствование. Тем не менее, освидетельствование сотрудниками ГИБДД не произведено, соответствующий протокол, содержащий результаты освидетельствования, проводимого должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, или зафиксированный факт отказа от него, отсутствует. То есть, Н. была направлена на медицинское освидетельствование вопреки отсутствию законных оснований, исчерпывающий перечень которых содержит ст. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Просит отменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании Н. поддержала жалобу по тем же основаниям, указала, что была согласна на медицинское освидетельствование. Ехать с сотрудниками милиции на своей машине была не согласна, ее должны были отвезти на патрульной машине. В больницу ее привезли поздно. От освидетельствования она не отказывалась, попросила документы, подтверждающие законность его проведения (наличие лицензии, сертификатов). Остановили ее за нарушение правил пользования световыми приборами (как это написано), но фактически с ее стороны нарушения не было, к ответственности ее не привлекли. Запах алкоголя изо рта образовался от лекарства. Не согласна, что в ее действиях имеет место повторное совершение однородного административного правонарушения. Просит отменить постановление.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность постановления, судья считает постановление законным.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года за № 1090 предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что 11 мая 2010 года Н. управляла автомашиной «ВАЗ-11193» государственный регистрационный знак ***, в 23 часа 30 минут на ул. Советская, 119, г. Сокола Вологодской области при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнила законного требования сотрудника милиции, отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По данному факту инспектором ДПС ОВД по Сокольскому району Вологодской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении Н. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Н. с протоколом ознакомлена, указала, что с протоколом не согласна.
В ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей Н. свою вину в совершении указанного деяния не признала полностью, пояснив, что действительно в 21 час 30 минут 11.05.2010 года она была остановлена сотрудниками ДПС на стационарном посту ДПС в п. Чекшино Вологодской области для проверки документов, где сотрудники ДПС, почувствовав от нее запах алкоголя, который возможно и был от того, что она длительное принимает медицинский препарат «Пропосол», предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор, она согласилась, при этом она возмутилась, что ей не представили документы, подтверждающие возможность использования данного прибора, надели на ее руки наручники, и в принадлежащей ей машине доставили в МУЗ «Сокольская ЦРБ», где также ей не были представлены никакие документы, однако факт исследования врачом с помощью технического средства подтвердила. Считает, что сотрудники ДПС грубо нарушили ее права, незаконно применили к ней физическую силу, а также то, что она обоснованно находилась в агрессивном состоянии.
Защитник Мохнаткин А.В. в судебном заседании просил производство по делу в отношении Н. прекратить, поскольку сотрудниками ДПС допущены нарушения в процедуре освидетельствования лица на состояние опьянения, поскольку Н. не предлагали пройти освидетельствование с помощью технического средства, необоснованно использовали ее машину для доставки ее в медицинское учреждение, применили к ней физическую силу.
Суд второй инстанции согласен с выводом мирового судьи, что в действиях Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Н. в совершении административного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно:
протоколом об административном правонарушении 35 АВ 8046588 от 11 мая 2010 года, согласно которому Н. выразила несогласие с протоколом, однако причин несогласия не указала;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ВО 170693 от 11 мая 2010 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых Б., Х., из которого следует, что Н. была отстранена от управления автомашиной, в связи с тем, что управляла ею с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), от подписи в котором Н. отказалась;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 35 СО 016058 от 11 мая 2010 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых Б., Х., в котором отражены признаки опьянения у Н.: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В тексте протокола содержится запись «не согласна», сделанная Н. после печатного текста «пройти медицинское освидетельствование»; при рассмотрении жалобы Н. подтвердила, что запись сделана ею лично,
протоколом о задержании транспортного средства 35 В 045832 от 11 мая 2010 года, составленным в присутствии понятого С.;
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 39 от 11 мая 2010 года, согласно которого у Н. присутствует запах алкоголя изо рта, от проведения мед. освидетельствования последняя отказалась;
письменными объяснениями понятых Б. и Х. от 11 мая 2010 года, которым разъяснялись ст.ст. 25.7 и 17.9 КоАП РФ; Понятые пояснили, что Н. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора. При этом объяснения Б. по поводу согласия и отказа Н. от прохождения медицинского освидетельствования не могут быть приняты судьей во внимание, так как объяснения в данной части содержат неоговоренные исправления.
рапортом ИДПС ОВД по Сокольскому району Малышева А.А. от 11 мая 2010 года, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного Н. правонарушения.
Являясь участником дорожного движения, Н. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.
Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 19 статьи 11 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которым сотрудники милиции вправе проводить, в установленном порядке, освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Статья 27.12 ч. 1-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 3. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
То, что Н. отказалась от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых. Таким образом, имелись основания для направления на медицинское освидетельствование.
Из материалов дела усматривается, что у Н. имелись признаки опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Возможность наличия запаха алкоголя изо рта (вследствие применения лекарственного препарата) не отрицается самой Н. Данного признака достаточно для проведения освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Н. находится в состоянии опьянения, и отказе Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последняя в соответствии с требованиями пункта 10 Правил была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБ ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Н., в рамках проводимого медицинского освидетельствования отказалась от проведения освидетельствования, в связи с чем освидетельствование было прекращено и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством указано «отказ от мед. освидетельствования», что согласуется с требованиями пункта 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Приложение № 3 к Приказу от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
При таких обстоятельствах доводы Н., что освидетельствование проведено с нарушением требований закона, необоснованны.
На основании вышеизложенного выводы мирового судьи о том, что Н. виновна в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными, оснований освобождения от административной ответственности не имеется.
При назначении наказания были приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства.
Ранее Н. привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Правонарушение, предусмотренное ст. 12.29-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное Н. 26 августа 2009 года, и ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют один родовой объект посягательства.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Указанный срок в отношении совершенного Н. 26 августа 2009 года правонарушения не истек.
В связи с этим вывод о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, сделан правильно.
Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон применен правильно, при соблюдении требований процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области, о назначении административного наказания от 30 июня 2010 года в отношении Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение не обжалуется.
Судья подпись Е.С. Стрюкова