Мировой судья Кузнецова Н.Н.
№ 12-92/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вельск 03 ноября 2010 года
Судья Вельского районного суда Архангельской области Стрюкова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске жалобу защитника К. – адвоката Казакова Василия Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области о назначении административного наказания от 29 сентября 2010 года, которым:
К., --года рождения, уроженец Устьянского района Архангельской области, проживающий по адресу: г. Вельск, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей,
у с т а н о в и л :
мировой судья судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области на основании постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 02 сентября 2010 года привлек к административной ответственности К. по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за уклонение от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.
Защитник К. - Казаков В.П. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование указывает, что К. не мог представить в суд доказательства о своей невиновности вследствие нахождения его в командировке. Факт передачи документов, печатей и штампов арбитражному управляющему, а также отказ управляющего Г. подписать акт передачи документов, может подтвердить свидетель Р. Часть документов, не принятых арбитражным управляющим Г., были высланы ему почтой. Свидетельством того, что все документы находятся у арбитражного управляющего, служат жалобы, ходатайства и обращения последнего в Арбитражный суд Архангельской области, где он делает ссылку на документы, которые ему были переданы К.
2 ноября 2010 года К. подал уточнение жалобы. Указал, что мировой судья не вправе рассматривать дела, предусмотренные ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поэтому вынесенное постановление подлежит отмене.
В судебном заседании защитник К. – Васильева Е.Н. поддержала жалобу и поданные 2 ноября 2010 года уточнения к ней по тем же основаниям, дополнительно указала, доказательств совершения К. правонарушения в материалах дела не имеется.
Участвовавший в судебном заседании при рассмотрении жалобы помощник прокурора Вельского района Голяев С.С. полагал, что мировым судьей постановление вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, статус индивидуального предпринимателя был утрачен, поэтому дело подлежало рассмотрению мировым судьей.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность постановления, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.
Мировым судьей правильно установлено, что К., являлся индивидуальным предпринимателем, был признан решением арбитражного суда банкротом, и, будучи обязанным на основании ч.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, данную обязанность не исполнил.
Вина К. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, К. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2010 года индивидуальный предприниматель К. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Г. Как следует из копии данного решения, К. присутствовал в судебном заседании, следовательно, он не мог не знать о принятом решении.
Вопросы банкротства регламентируются Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В указанном законе установлены общие положения, а также особенности банкротства отдельных должников.
Частью 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Установлено также, что в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Изъятий из установленного ст. 126 указанного Федерального закона правила главой Х для индивидуальных предпринимателей не предусмотрено.
К. должен был исполнить возложенную данной статьей обязанность в установленный срок.
Обязанность выполнять требования закона установлена ст. 15 Конституции Российской Федерации.
Не выполнив требования ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.13 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт невыполнения требований закона подтвержден ответом и.о. конкурсного управляющего Г. от 03 августа 2010 года, поступившем в прокуратуру Вельского района 06 августа 2010 года, из которого следует, что К. не передал конкурсному управляющему документы по работникам индивидуального предпринимателя, а также копией почтовой квитанции и описью вложения, подтверждающей отправку личных карточек работников Г. почтой 03 сентября 2010 года.
Доводы защитника о том, что финансовые документы и печати были переданы, что подтверждается подачей конкурсным управляющим заявлений в арбитражный суд, являются несостоятельными.
В подтверждение факта направления личных карточек работников предоставлена почтовая квитанция. Вместе с тем, она датирована 3 сентября 2010 года, то есть действия произведены далеко за пределами установленных ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроков, и после вынесения прокурором постановления, которым возбуждено настоящее дело. Сам факт пропуска установленного законом трехдневного срока образует состав административного правонарушения, частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К. обращался в прокуратуру Вельского района по факту отказа Г. подписать акт приема-передачи и непринятия им кадровых дел сотрудников. 19 августа 2010 года прокурором района ему разъяснена возможность направления конкурсному управляющему документов почтой.
В день взятия в прокуратуре Вельского района объяснений 02 сентября 2010 года, К. не выполнил обязанность по передаче необходимой конкурсному управляющему документации, хотя фактическая возможность выполнения возложенной судом обязанности путем направления почтой у него имелась.
При таких обстоятельствах действия К. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалах дела имеются также объяснения Г. Однако перед взятием объяснений он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему не были разъяснены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Поэтому вышеуказанные объяснения подлежат исключению из числа доказательств по делу.
Вместе с тем исключение данного объяснения из числа доказательств не влечет отмены постановления мирового судьи, так как совокупность иных имеющихся в деле доказательств достаточна, чтобы исключить сомнения в виновности К.
Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей.
Статья 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Существенным признаком для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда является совершение административного правонарушения предпринимателем, то есть статус предпринимателя должен быть у лица на момент совершения правонарушения.
К. совершил правонарушение после вынесения судом решения о признании его как индивидуального предпринимателя банкротом.
Статья 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (п. 10) устанавливает, что в случае признания физического лица судом несостоятельным (банкротом) государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).
Такая же норма содержится в Федеральном законе от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Обязанность по передаче К. документации возникла после признания его банкротом. Таким образом, правонарушение совершено после утраты К. статуса индивидуального предпринимателя, поэтому оснований для рассмотрения дела арбитражным судом не имелось.
Привлечению к ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат только должностные лица. Именно данный статус (в придаваемом ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смысле) был у К. после признания его банкротом.
В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела определением мирового судьи ему отказано. При таких обстоятельствах имелись все законные основания для рассмотрения дела.
Суд второй инстанции согласен с выводом мирового судьи, что в действиях К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Санкция части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Наказание назначено в минимальном размере, с учетом требований ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не имеется.
Суд второй инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон применен правильно, при соблюдении требований процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.
Вместе с тем, необходимо уточнить постановление мирового судьи, исключив указание в резолютивной части постановления на признание виновным индивидуального предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области о назначении административного наказания от 29 сентября 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области о назначении административного наказания от 29 сентября 2010 года, исключив указание в резолютивной части постановления на признание виновным индивидуального предпринимателя.
Решение не обжалуется.
Судья Е.С. Стрюкова