Мировой судья Кузнецова Н.Н.
Дело № 12-2/2011
РЕШЕНИЕ
г. Вельск 14 февраля 2011 года
Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске жалобу З. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области о назначении административного наказания от 07 декабря 2010 года, которым:
З., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области от 07 декабря 2010 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххххх рублей.
З. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что ни ложных, ни заведомо ложных показаний сотрудникам ГИБДД, а также суду не давал. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ мировой судья Кузнецова Н.Н. не могла рассматривать указанное дело в отношении него, поскольку лично и прямо заинтересована в разрешении дела. Самоотвода от судьи не поступило. Кроме того, несмотря на заявленное ходатайство, протокол судебного заседания не велся.
В судебном заседании З. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ложных показаний мировому судье не давал, штраф в размере ххххх рублей им оплачен.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения З., прихожу к выводу, что указанное постановление является законным.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 17.9 КоАП РФ заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Обжалуемым судебным постановлением правильно установлено, что З. совершил административное правонарушение – заведомо ложные показания свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении.
14 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Я. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве свидетеля был допрошен З. До начала допроса З. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако мировым судьей установлено, что З. дал заведомо ложные показания о том, что 10 октября 2010 года машиной ххххх, государственный регистрационный знак ххххх от ххххх в г. Вельске до здания ххххх управлял он, а не Я. В ходе судебного разбирательства установлено, что в тот день автомашиной управлял именно Я., находившийся в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В соответствии с решением Вельского районного суда Архангельской области от 02 ноября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от 14 октября 2010 года оставлено без изменения.
02 ноября 2010 года Вельским районным судом мировому судье направлено сообщение о необходимости принятия мер реагирования на заведомо ложные показания свидетелей, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении.
11 ноября 2010 года мировой судьей судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области Кузнецова Н.Н. направила в адрес ОВД по Вельскому району копию протокола судебного заседания, подписку свидетелей, постановление в отношении Я. ДЛя возбуждения административного производства по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний в отношении свидетеля З.
Постановлением Архангельского областного суда от 14 декабря 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от 14 октября 2010 года и решение Вельского районного суда от 02 ноября 2010 года оставлены без изменения.
Участковым уполномоченным милиции ОВД по Вельскому району по факту дачи заведомо ложных показаний 24 ноября 2010 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении З. по ст. 17.9 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ З. разъяснены, он был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и ему предоставлена возможность дать свои объяснения и замечания по содержанию протокола, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.
Согласно объяснениям З. от 24 ноября 2010 года 14 октября 2010 года он выступал у мирового судьи по делу об административном правонарушении, совершенном Я. Во время судебного заседания он давал правдивые показания, говорил все так, как было на самом деле. До дорожно-транспортного происшествия с Ярема Н.Ф. он был не знаком.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Я. следует, что доводы свидетеля З. о том, что он довез Я. до ххххх, опровергнуты исследованными доказательствами. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, не имеется. З. находился при исполнении должностных обязанностей, в судебном заседании показал, что определенно видел, как Я. подъехал на своей машине к зданию милиции, в машине с ним ни кого не было.
09 февраля 2011 года Вельским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Я. о противоправных действиях сотрудниками ГУ ОВД по Вельскому району Архангельской области в отношении него по основаниям п. 2 ст. 286 УК РФ, поскольку в ходе проведения проверки не установлено, чтобы указанные лица использовали свои должностные полномочия вопреки интересам службы из корыстных побуждений, а, кроме того, не установлено, чтобы они совершали действия, выходящие за пределы своих полномочий.
Доводы жалобы З. о том, что мировой судья Кузнецова Н.Н. лично и прямо заинтересована в разрешении дела, поскольку по ее инициативе уполномоченным участковым милиции на него был составлен протокол об административном правонарушении, являются несостоятельными.
В силу части 1 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.
Частью 2 указанной статьи установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.
Согласно ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:
1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;
2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
В части 2 данной статьи подчеркивается, что основанием, исключающим возможность участия в разрешении дела, является личная заинтересованность в разрешении дела. При этом имеется в виду как прямая, так и косвенная заинтересованность. Следовательно, предполагается желание или возможность судьи получить в связи с разрешением дела ту или иную выгоду как для себя, так и для других лиц.
На основании ст. 4 Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 02 декабря 2004 года, судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было.
З. не представлено доказательств, подтверждающих, что мировой судья Кузнецова Н.Н. лично и прямо заинтересована в исходе дела. Какие-либо фактов, свидетельствующих о сомнении в беспристрастности мирового судьи, не имеется.
Указанное дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.1-17.13.
В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 1 и п. 2 ч. 2 данной статьи рассматриваются мировыми судьями.
Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Административное правонарушение З. совершено при рассмотрении дела в отношении Я. в зале судебных заседаний у мирового судьи по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 107.
Согласно ст. 3 Закона Архангельской области от 03 декабря 2008 года № 636-32-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Архангельской области и внесении изменений и дополнений в отдельные областные законы» судебный участок № 2 Вельского района Архангельской области ограничен территорией, в том числе, улицы Дзержинского (нечетная сторона, дома 105-133) муниципального образования «Вельский муниципальный район».
Постановлением Вельского районного суда от 29 ноября 2010 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Горбуновой Л.Н. с 29 ноября 2010 года (на период болезни) возложено на мирового судью судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области Кузнецову Н.Н.
Доводы жалобы З. о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не велся протокол судебного заседания, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Заявление ходатайства о ведении протокола судебного заседания связано с реализацией процессуального права лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не имеет отношения к исследованию обстоятельств вменяемого правонарушения, а потому нерассмотрение такого ходатайства не может поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении. Избрать протокольную форму рассмотрения дела либо нет - право, а не обязанность судьи.
Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине З. в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в решении доказательствами.
События правонарушения и сведения о З. как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
Протокол об административном правонарушении в отношении З. рассмотрен мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.6-29.11 КоАП РФ, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении протокола допущено не было.
Оценка доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дается судьей, осуществляющем производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление об ответственности за административное правонарушение, являются доказанными в полном объеме, что свидетельствует о законности постановления.
Доводы, приведенные З., направлены на иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции, и оспаривании выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах по делу.
Между тем, обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности З. в совершении указанного административного правонарушения.
Все доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, что отражено в вынесенном постановлении. Поэтому вывод мирового судьи о виновности З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности. Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.
Оснований исключающих производство по делу об административном правонарушении и прекращение дела в соответствии со ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области о назначении административного наказания от 07 декабря 2010 года в отношении З. оставить без изменения, а жалобу З. – без удовлетворения.
Решение не обжалуется.
Судья Н.В. Сидорак