Судья Вельского районного суда Архангельской области Стрюкова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2012 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области от 16 апреля 2012 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ш. не согласился с вынесенным постановлением, указав, что на момент составления протокола об административных правонарушениях в отношении него – ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент вынесения обжалуемого постановления, областной закон «О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области» не действовал в с соответствии с ч. 4 ст.11 указанного закона. Кроме того, он не может быть привлечен к ответственности, поскольку является владельцем древесины, а не перевозчиком. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ш. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что у него с предпринимателем С. был устный договор, согласно которому он предоставлял древесину, а С. изготавливал для него сруб. Для перевозки С. предложил свою машину. Стоимость перевозки входила в общую цену договора. Он передал водителю С. заверенную копию договора купли-продажи лесных насаждений, подтверждающего законность приобретения древесины, затем они подписали договор перевозки. Через некоторое время Ф., их общий с С. знакомый, сообщил, что машина с принадлежащим ему лесом задержана в г. Вельске. Он взял оригинал договора купли-продажи лесных насаждений и поехал в Вельск. В связи с чем водитель не представил документы на перевозку леса, ему не известно.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Ш., исследовав доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления.

Согласно обжалуемому постановлению, Ш. привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на 718 км автодороги М-8 «Холмогоры», организовал перевозку пиловочника хвойных пород в объеме около 17 кбм, на автомашине УРАЛ-4320-59200 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением В. без договора купли-продажи лесных насаждений либо его заверенной копии, чем нарушил п.2.ч.2 ст. 7 Закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области».

Часть 2 статья 6.11 Закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за неисполнение перевозчиком древесины установленных областным законом «О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области» обязанностей по обеспечению наличия документов в транспортном средстве, перевозящем древесину, если за это не установлена административная ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 7 Закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области», юридические лица (индивидуальные предприниматели), являющиеся перевозчиками древесины, обязаны обеспечить наличие в каждом транспортном средстве, перевозящем древесину, следующих документов:

1) при перевозке древесины юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), не являющимся собственником древесины:

- товарно-транспортная накладная;

- лесная декларация собственника древесины с отметкой о ее принятии органом государственной власти или органом местного самоуправления, предоставившим лесной участок, или договор купли-продажи лесных насаждений (древесины) либо их заверенные копии;

2) при перевозке собственной древесины - лесная декларация собственника древесины с отметкой о ее принятии органом государственной власти или органом местного самоуправления, предоставившим лесной участок, или договор купли-продажи лесных насаждений (древесины) либо их заверенные копии.

Часть 2 данной статьи определяет, что физические лица, являющиеся перевозчиками древесины, обязаны обеспечить наличие в каждом транспортном средстве, перевозящем древесину, следующих документов:

1) при перевозке древесины физическим лицом, не являющимся собственником древесины, - лесная декларация собственника древесины с отметкой о ее принятии органом государственной власти или органом местного самоуправления, предоставившим лесной участок, или договор купли-продажи лесных насаждений (древесины) либо их заверенные копии;

2) при перевозке собственной древесины - договор купли-продажи лесных насаждений (древесины) или иные документы, подтверждающие право собственности на древесину, либо их заверенные копии.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства должны быть оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, транспортное средство – УРАЛ-4320-59200 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на котором осуществлялась перевозка древесины, принадлежит на праве собственности С..

Согласно объяснениям Ш., данным ДД.ММ.ГГГГ, он заключил устный договор на перевозку древесины для личных целей с индивидуальным предпринимателем С., все необходимые документы, подтверждающие принадлежность ему древесины, были переданы водителю С. – В. (л.д. 5).

Из объяснений водителя В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку древесины по устному указанию индивидуального предпринимателя С., у которого он работает водителем (л.д. 7).

В деле имеется копия договора на перевозку круглого леса, подписанного Ш. и В. (л.д. 15).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с департаментом лесного комплекса Вологодской области в лице старшего специалиста 2 разряда Верховажского районного отдела – государственного лесничества, Ш. приобрел для строительства жилого дома лесные насаждения в объеме 278 куб.м (л.д. 23).

Указанными доказательствами подтверждено, что Ш. являлся владельцем древесины. Но из их совокупности не следует, что Ш. перевозил древесину лично, напротив, усматривается заключение им договора на ее перевозку.

Понятие перевозчика содержится в п. 8 ст. 2 Закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области». Под ним применительно к данному закону понимается лицо, осуществляющее перевозку на транспортном средстве принадлежащей ему древесины либо древесины, принадлежащей иным лицам.

Ш. не осуществлял перевозку, он не являлся перевозчиком в соответствии с Законом Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области», следовательно, не мог нарушить данный закон.

Ш. не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статья 6.11 Закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях», состав административного правонарушения отсутсвует.

Данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Вельского района подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области о назначении административного наказания от 16 апреля 2012 года в отношении Ш. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора с подачей жалобы в Архангельский областной суд.

Судья Е.С. Стрюкова