Судья Вельского районного суда Архангельской области Стрюкова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Флагман» В. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2012 года,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области, Арестова А.И. от 26 июня 2012 года В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В. не согласилась с вынесенным постановлением, указав, что состав административного правонарушения отсутствует в связи с тем, что у нее не возникло обязанности подать заявление в арбитражный суд для признания юридического лица банкротом. У ООО «Флагман» имелась дебиторская задолженность, которая являлась достаточной для погашения долгов перед бюджетом. Кроме того, право на обращение в арбитражный суд для признания должника банкротом возникает у уполномоченного органа.

В судебное заседание В. не явилась, распорядившись принадлежащим ей процессуальным правом, направила защитника.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке в судебное заседание, препятствий для этого не имеется.

В судебном заседании защитник В. – Т. доводы жалобы поддержала по тем же основаниям. Пояснила, что имеется список должников ООО «Флагман», но предоставить его в судебное заседание она не может.

Участвующий в рассмотрении жалобы прокурор Г. полагал, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Пояснил, что у В. возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, так как у ООО «Флагман» имелись признаки банкротства. В период исполнительного производства было установлено, что у ООО «Флагман» отсутствуют имущество и дебиторская задолженность.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника и прокурора, исследовав доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Согласно обжалуемого постановления, В. привлечена к административной ответственности за то, что она как руководитель юридического лица не выполнила обязанность по подаче заявления о признании ООО «Флагман» банкротом при наличии предусмотренных ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)» оснований.

Статьей 9. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должно быть направлено в течение месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате налоговых платежей перед бюджетом ООО «Флагман» составила <данные изъяты> рублей 59 копеек. Требования об уплате налогов и сборов на сумму более <данные изъяты> рублей добровольно не исполнены, дата возникновения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ. Налоговыми органами было принято решение о взыскании налоговых платежей за счет имущества ООО «Флагман», в ОСП по Вельскому району отправлено соответствующее постановление. Оно не исполнено в предусмотренный ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации срок в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения задолженности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ, первый день с момента неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в сумме более <данные изъяты> рублей в течение 3 месяцев, является датой совершения административного правонарушения.

Доводы защитника по поводу наличия дебиторской задолженности, размер которой превышал сумму обязательных платежей, являются несостоятельными.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обязанности по подаче заявления о банкротстве исходит из размера долга и длительности невыполнения обязательства. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах у В. как руководителя ООО «Флагман» возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)».

Факт ее неисполнения не отрицается ни самой В., ни ее защитником.

Наличие возможности подать заявление в арбитражный суд у иных лиц не снимает с руководителя должника обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суд второй инстанции согласен с выводом мирового судьи о наличии в бездействии В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены без нарушения закона.

Деяние не является малозначительным, так как связано с невыполнением установленных требований закона, поэтому мировой судья обоснованно не нашел оснований для освобождения В. от административной ответственности.

При назначении наказания были приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства. Наказание назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения нет.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области о назначении административного наказания от 26 июня 2012 года в отношении генерального директора ООО «Флагман» В. оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора с подачей жалобы в Архангельский областной суд.

Судья подпись Е.С. Стрюкова