Судья Вельского районного суда Архангельской области Стрюкова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление по делу об административном правонарушении от 12 июля 2012 года,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области, Кузнецовой Н.Н. от 12 июля 2012 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

С. не согласился с вынесенным постановлением, указав, что по его мнению дело рассмотрено некомпетентно, просит перевести дело по месту жительства в г. Архангельск.

В судебное заседание С. не явился, распорядившись принадлежащим ему процессуальным правом, направил защитника.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке в судебное заседание, препятствий для этого не имеется.

В судебном заседании защитник С. – К. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно, неверно указано время составления протокола, необоснованно указано об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (С. употреблял спиртное после ДТП). Требования о прохождении медицинского освидетельствования предъявлены незаконно: С. уже не являлся водителем и не должен был проходить медицинское освидетельствование. Действия С. подлежали квалификации по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с изложенным необходимо прекратить производство по делу в связи с недоказанностью об обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Согласно обжалуемого постановления, С. привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на 716 километре автодороги М-8 «Холмогоры» не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в <адрес> он управлял автомашиной УАЗ-31061 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил ДТП, с места происшествия уехал, у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

Административное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ в 1ч 20 минут отношении С. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Вельский» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола С. заявил ходатайство о направлении административного материала для рассмотрения в мировой суд г. Архангельска, в Октябрьский район.

Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции С. ходатайство о передаче административного материала для рассмотрения мировому судье Октябрьского района города Архангельска не поддержал.

Таким образом, С. распорядился принадлежащим ему процессуальным правом – отказался от ранее заявленного ходатайства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В связи с отказом от поддержания ранее заявленного ходатайства основания для его рассмотрения у мирового судьи отсутствовали, вынесение определения по данному поводу не требовалось, в постановлении имеется указание на отказ от поддержания заявленного ходатайства. Кроме того, в расписке с разъяснением процессуальных прав С. указал, что ходатайств не имеет.

При рассмотрении дела мировым судьей С. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что в случае оставления машины на месте ДТП она была бы разорена, поэтому уехал домой и выпил спиртного, от прохождения освидетельствования отказался, так как был в состоянии опьянения.

С. управлял транспортным средством и был причастен к ДТП. Данные обстоятельства не отрицаются ни им, ни его защитником.

П.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП ожидать прибытие сотрудников полиции.

П. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

С. не выполнил данные требования, покинул место ДТП, однако данное обстоятельство не лишает его статуса водителя, который сохраняется до выполнения всех предусмотренных Правилами требований.

Ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Наличие данного правонарушения выявляется посредством освидетельствования на состояние опьянения водителя.

Как водитель, причастный к ДТП С., должен был в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, исполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлением его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

У сотрудников оГИБДД имелись основания полагать, что С. находится в состоянии алкогольного опьянения, признаки этого зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское запах алкоголя изо рта, несвязная речь, шаткая походка.

Пунктом 10 названных правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном
результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С. при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор, в связи с чем его направление на медицинское освидетельствование соответствовало требованиям законодательства.

То, что С. отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С. указал в данном протоколе после слов «пройти медицинское освидетельствование» не согласен. Какое-либо иное истолкование данной фразы, кроме как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, исключается.

Направление водителя транспортного средства С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБ ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Соответствие зафиксированной в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование информации действительности удостоверена подписями понятых, присутствовавших при совершении процессуального действия.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о виновности С. в совершении данного правонарушения является правильным.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 1 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В нем зафиксирован отказ С. от прохождения медицинского освидетельствования, то есть фактически это является временем совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указано то же время совершения правонарушения, а 1 час 20 минут – время составления протокола об административном правонарушении. В связи с этим каких-либо неточностей в хронологии в процессуальных документах не имеется, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Факт управления автомобилем отражен в протоколе об администртивном правонарушении для указания на статус водителя. Сам С. и его защитник не отрицали управление автомобилем и причастность к ДТП. Объективной стороной правонарушения является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, это отражено в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальные документы составлены без нарушения закона.

Деяние не является малозначительным, так как связано с невыполнением установленных требований закона, поэтому мировой судья обоснованно не нашел оснований для освобождения С. от административной ответственности.

При назначении наказания были приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства. Наказание назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения нет.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области о назначении административного наказания от 12 июля 2012 года в отношении С. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора с подачей жалобы в Архангельский областной суд.

Судья подпись Е.С. Стрюкова