Судья Вельского районного суда Архангельской области Стрюкова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ глава МО «Вельское» Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ш. не согласился с вынесенным постановлением, указав, что отсутствует событие и состав административного правонарушения. Денежные средства были перечислены в установленный законом срок, в соответствии с бюджетной росписью распределения расходов бюджета МО «Вельское». Сумму в размере <данные изъяты> рублей, на которую увеличились расходы ТИК нельзя было перечислить, так как данные действия нарушали бы бюджетное законодательство.

В судебном заседании защитник Ш. П. заявленные в жалобе доводы поддержала, пояснила, что бюджет был сформирован в 2011 году, сведения о нем опубликованы в установленном порядке. При формировании бюджета сделан запрос в Вельскую ТИК по поводу необходимой суммы. Ответа не последовало. В основном, финансирование выборов осуществляется за счет дотаций из бюджета района. Администрацией МО «Вельский муниципальный район» были сделаны расчеты необходимой суммы исходя из показателей за предыдущее время. Указанная сумма имелась в бюджете МО «Вельское», поэтому дотация не понадобилась. Но в связи с отсутствием ответа ТИК в бюджет была заложена сумма, рассчитанная администрацией МО «Вельский муниципальный район». Смета расходов ТИК поступила в администрацию МО «Вельское» в июле 2012 года, постановление об ее утверждении отсутствовало. На момент поступления сметы сессии депутатов не было, то есть внести изменения в бюджет было не возможно.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника П., поддержавшую доводы жалобы, прокурора, полагавшего, что постановление является законным, исследовав доказательства, нахожу основания для отмены постановления.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, Ш. привлечен к административной ответственности за то, что из бюджета МО «Вельское» на счет Вельской ТИК в десятидневный срок с момента опубликования решения Совета депутатов МО «Вельское» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении выборов главы и Совета депутатов МО «Вельское» не перечислено <данные изъяты> рублей, то есть финансирование выборов произведено не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение Совета депутатов МО «Вельское» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении выборов главы и Совета депутатов МО «Вельское» было опубликовано в газете «Вельские вести» от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем перечисления денежных средств из бюджета МО «Вельское» являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Совета депутатов МО «Вельское» на обеспечение проведения выборов предусмотрена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Она была перечислена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Мировой судья, делая вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.21 КоАП РФ исходил из того, что в администрацию МО «Вельское» была представлена смета, согласно которой на счет Вельской ТИК должно быть перечислено <данные изъяты> рублей. Смета утверждена постановлением Вельской ТИК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в смете указана большая сумма, чем перечислено из бюджета МО «Вельское», мировой судья сделал вывод о недофинансировании выборов на <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» расходы, связанные с подготовкой и проведением выборов соответствующего уровня в Российской Федерации, эксплуатацией и развитием средств автоматизации и обучением организаторов выборов и избирателей, производятся избирательными комиссиями за счет средств, выделенных на эти цели из соответствующего бюджета (федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета). Финансирование указанных расходов осуществляется в соответствии с утвержденной бюджетной росписью о распределении расходов соответствующего бюджета, но не позднее чем в десятидневный срок со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов.

Статья 64 Закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления в Архангельской области» определяет, что расходы, связанные с подготовкой и проведением выборов, эксплуатацией средств автоматизации, повышением правовой культуры избирателей и обучением организаторов выборов, производятся избирательными комиссиями за счет средств, выделяемых на эти цели из местного бюджета. Финансирование указанных расходов осуществляется в соответствии с утвержденной бюджетной росписью о распределении расходов местного бюджета, но не позднее чем в десятидневный срок со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов.

Таким образом, документом, определяющим объем финансирования, является бюджетная роспись о распределении расходов бюджета, а не постановление ТИК, утвердившее смету расходов. ТИК планирует расходы уже выделенных денежных средств.

Из материалов дела следует, что сумма, указанная в сводной росписи расходов бюджета МО «Вельское» на 2012 год, была перечислена Вельской ТИК в десятидневный срок со дня официального опубликования решения о назначении выборов.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.21 КоАП РФ, отсутствуют, перечисление денежных средств на финансирование выборов осуществлено в соответствии с законом.

Статья 30.7 КоАП РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области Горбуновой Л.Н. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы МО «Вельское» Ш. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора с подачей жалобы в Архангельский областной суд.

Судья подпись Е.С. Стрюкова