Судья Вельского районного суда Архангельской области Стрюкова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З. на постановление по делу об административном правонарушении от 06 июля 2012 года,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области, Кузнецовой Н.Н. от 06 июля 2012 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

З. не согласился с вынесенным постановлением, указав, что не согласен с привлечением его к ответственности, так как постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей он не получал, в связи с чем был лишен возможности уплатить штраф своевременно. Доказательств уклонения его от получения уведомлений суду не представлено, в службу судебных приставов документы не направлялись. После получения постановления ДД.ММ.ГГГГ2 года штраф уплатил незамедлительно.

В судебном заседании З. заявленные в жалобе доводы поддержал, дополнительно указал, что протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным лицом, о дате вынесения постановления, которым ему был назначен первоначальный штраф, ему не было известно, при рассмотрении дела он не присутствовал.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав З., поддержавшего доводы жалобы, исследовав доказательства, не нахожу оснований для отмены постановления.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № о назначении административного наказания, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Вельского района Архангельской области по пожарному надзору, З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Копия постановления была направлена почтой в адрес З. ДД.ММ.ГГГГ (исх №).

Почтовый конверт был возвращен за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6). Как следует из отметок на конверте, ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике оставлено извещение, ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике оставлено вторичное извещение.

В связи с неполучением почтового отправления З. постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в день возвращения почтового отправления должностному лицу, вынесшему постановление. Отсрочка или рассрочка по уплате административного штрафа З. не предоставлялась.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Следовательно, штраф должен был быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Не уплатив в установленный срок штраф, З. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что З. не мог заплатить штраф в силу объективных причин, являются несостоятельными. В почтовом ящике З. были оставлены извещения, гарантировавшие получение отправления в случае явки в отделение связи. З. не явился за получением заказного письма в силу личного волеизъявления. Пояснения о том, что он не знал о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в результате которого был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, и поэтому не мог ожидать копии постановления, являются надуманными: в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что З. извещен о времени и месте рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ. Наличие личной подписи рядом с записью об извещении подтвердил в судебном заседании и сам З.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ? являются правильными.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении З. государственным инспектором Вельского района Архангельской области по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату административного штрафа в установленный срок. В этот день было выявлено совершение правонарушения. Предусмотренный КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным, с учетом того, что данность привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истекла, З. привлечен к административной ответственности правильно.

Процессуальных нарушений при привлечении З. к административной ответственности не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

З. указывает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом: его должен был составить привлекавший его ранее к административной ответственности Ш. При этом З. ссылается на ответ Верховного Суда Российской Федерации, содержащийся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года.

Вместе с тем, после опубликования данного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в ст. 32.2 КоАП РФ неоднократно вносились изменения.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного срока, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен и иным должностным лицом органа, привлекавшего к административной ответственности, а не только лицом, вынесшим постановление о наложении штрафа.

Деяние не является малозначительным, так как связано с невыполнением установленных требований закона, поэтому мировой судья обоснованно не нашел оснований для освобождения З. от административной ответственности.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания были приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства.

Мировой судья при назначении наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, данные о правонарушителе, а также уплату им штрафа до рассмотрения дела, административное наказание назначено в рамках санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено не в максимальном размере, с учетом общих правил назначения наказания, оснований для его изменения нет.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области Кузнецовой Н.Н. по делу об административном правонарушении от 06 июля 2012 года в отношении З. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора с подачей жалобы в Архангельский областной суд.

Судья подпись Е.С. Стрюкова