Судья Вельского районного суда Архангельской области Стрюкова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ОАО «Агрофирма Вельская» Ш. на постановление по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2012 года,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области Горбуновой Л.Н. от 5 апреля 2012 года ОАО «Агрофирма Вельская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Законный представитель ОАО «Агрофирма Вельская» Ш. не согласился с вынесенным постановлением, указав, что нарушение по ведению журнала допущено должностным лицом, документы на объекты недвижимости, не представленные проверяющему, фактически отсутствуют у юридического лица, деяние является малозначительным (нарушения по ведению журнала устранены в день их выявления, допущенное нарушение не причинило существенного вреда интересам граждан и государства).

В судебное заседание законный представитель ОАО «Агрофирма Вельская» Ш. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка в судебное заседание законного представителя ОАО «Агрофирма Вельская» Ш. является следствием распоряжения процессуальными правами, обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в отсутствии неявившихся лиц, не имеется.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, исследовав доказательства, не нахожу оснований для отмены постановления.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках плановой выездной проверки на пункте приема, обработки и отгрузки древесины ОАО «Агрофирма Вельская» выявлены нарушения Закона Архангельской области «О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области», связанные с ведением учета древесины.

Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях».

Закон Архангельской области «О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области» определяет требования к обороту древесины на территории Архангельской области. В связи с тем, что ОАО «Агрофирма Вельская» заготавливает древесину, ее деятельность должна осуществляться в соответствии с Законом Архангельской области «О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области».

В качестве одного из допущенных нарушений указано, что у ОАО «Агрофирма Вельская» отсутствуют документы, подтверждающие права юридического лица на бытовку, гараж, сушилку и материальный склад

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данные объекты отсутствуют на балансе организации, они не были включены в перечень объектов, подлежащих приватизации, в связи с отсутствием их на балансе ГУП «Агрофирма «Вельская». Таким образом, фактически данные документы не могли быть представлены проверяющему по независящим от юридического лица обстоятельствам.

Кроме того, указанные объекты расположены не на территории пункта приема, обработки и отгрузки древесины ОАО «Агрофирма Вельская», не используются для переработки древесины и обеспечения деятельности пункта, что подтверждается показаниями свидетеля М., пояснениями законного представителя юридического лица, согласующимися с представленными материалами съемки земельных участков, справкой о показаниях электросчетчиков, поэтому документы, подтверждающие вещные права на эти объекты недвижимости, не должны были запрашиваться при проверке.

Указание на наличие данного нарушения пп. 2 п.2 ст. 3 Закона Архангельской области «О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области» подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Вместе с тем, нарушения Закона Архангельской области «О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области» в части требований к учету древесины (ст. 5 и 8 Закона) нашли подтверждение при рассмотрении жалобы.

Их наличие не отрицается и законным представителем юридического лица.

Нарушение установленных ст. 8 Закона Архангельской области «О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области» требований к ведению журнала учета собственной древесины должностным лицом организации не исключает ответственность за данное деяние самого юридического лица, напротив, подтверждает правильность привлечения ОАО «Агрофирма Вельская» к административной ответственности.

Свидетель С. объяснил внесение данных в журнал не за каждое поступление древесины, как этого требует ст. 5 Закона Архангельской области «О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области», а за день в целом произошедшим в коллективе конфликтом, в результате которого один из водителей не заезжал на пункт приема древесины в течение дня, а общий объем поступившей древесины записывался по накладным. Вместе с тем, наличие конфликтной ситуации между работниками, вследствие которой не были внесены записи о каждом поступлении древесины, не устраняет наказуемость деяния и не снижает его общественную опасность.

Исследованными доказательствами подтверждено наличие 2 самостоятельных нарушений требований Закона Архангельской области «О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области», зафиксированных в ст. 5 и 8 Закона. Каждое нарушение образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях».

Деяние не является малозначительным. Требования закона направлены на учет древесины в целях предотвращения негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду. В связи с этим мировой судья обоснованно не нашел оснований для освобождения ОАО «Агрофирма Вельская» от административной ответственности.

Правильно установленное судебным постановлением событие административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сформировал свои выводы, и приведенные в обжалуемом постановлении доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ОАО «Агрофирма Вельская» в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ОАО «Агрофирма Вельская» в пределах санкции ч.1 ст. 6.11 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Исключение одного нарушения закона не влечет снижения назначенного наказания, так как оно было определено в минимальном размере.

Процессуальных нарушений при привлечении ОАО «Агрофирма Вельская» к административной ответственности не установлено. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области Горбуновой Л.Н. по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2012 года в отношении ОАО «Агрофирма Вельская» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ОАО «Агрофирма Вельская» Ш. - без удовлетворения.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области Горбуновой Л.Н. по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2012 года указание на привлечение ОАО «Агрофирма Вельская» к административной ответственности за непредоставление документов, подтверждающих права на гараж, бытовку, сушилку и материальный склад.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора с подачей жалобы в Архангельский областной суд.

Судья Е.С. Стрюкова