Мировой судья Горбунова Л.Н.

Дело № 12-76/2012

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 16 октября 2012 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области о назначении административного наказания от ххххх года, которым:

Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ххххх год ххххх месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области на основании протокола инспектора отделения розыска ОГИБДД УМВД России по Архангельской области от ххххх года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами на срок ххххх год ххххх месяцев.

С данным постановлением не согласен Т., обратившийся в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что автомашина под управлением Т. была остановлена сотрудниками ДПС без достаточных на то оснований. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении, с которым он категорически не согласен и был направлен на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. По прибытию в медицинское учреждение Т. было предложено продуть трубку контроля трезвости АПЭВВ ALCOTEST 6810, который в выдыхаемом воздухе алкоголя не показал. Ему вручили акт № ххххх, однако в указанном акте указана фамилия О., у которого и было установлено состояние алкогольного опьянения. При ознакомлении с административными материалами он узнал, что имеется еще один акт под номером ххххх, составленный в отношении него. При ознакомлении с актами им установлено, что второй лист акта № ххххх и второй лист акта № ххххх полностью идентичны. Акт № ххххх он не подписывал. В журнале регистрации на состояние алкогольного опьянения, О. значился под порядковым номером ххххх, а он под порядковым номером ххххх, его подпись в журнале отсутствует. Кроме указанного в материалах дела также отсутствовали результаты медицинского освидетельствования на бумажном носителе (ленточки), которые при проведении освидетельствования были отрицательными. При проведении медицинского исследования при помощи технического средства медицинскими работниками был нарушен интервал между исследованиями, который должен составлять 40-45 минут.

В судебном заседании Т. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Защитник К. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Т. составлен на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения О.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, и выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитника, не нахожу оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Являясь участником дорожного движения, Т. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ххххх года в ххххх часа ххххх минут на улице Н. у дома № ххххх в г. ххххх Т. в нарушение требований пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «ххххх», государственный регистрационный знак ххххх, в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту инспектором отделения розыска ОГИБДД УМВД России по Архангельской области ххххх года в ххххх часов ххххх минут составлен протокол об административном правонарушении ххххх в отношении Т. по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым он ознакомлен, протокол подписал.

События правонарушения и сведения о Т. как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Т. разъяснены, он был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и ему предоставлена возможность дать свои объяснения и замечания по содержанию протокола, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. При этом Т. правильность сведений, изложенных в протоколе о совершенном административном правонарушении, не оспаривал.

Факт управления Т. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ххххх в ххххх часа ххххх минут от ххххх года Т. отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял автомобилем без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, и с признаками алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых и Т., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.

Понятые удостоверили своими подписями в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Т. не оспаривал правильность совершения процессуальных действий, не заявлял, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии.

При таких обстоятельствах считаю, что в силу характерных признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, у инспектора отделения розыска ОГИБДД УМВД России по Архангельской области имелись достаточные основания полагать, что Т. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, соответственно и для остановки Т. управлявшего автомобилем марки «ххххх», государственный регистрационный знак ххххх.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Т. был направлен на медицинское освидетельствование. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется подпись Т.

Довод Т. о том, что в отношении него в автомашине инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем он направлен на медицинское освидетельствование, не соответствует действительности, поскольку утверждения Т. опровергаются материалами дела.

Так из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении ххххх в отношении Т. составлен ххххх года в ххххх часов ххххх минут, протокол об отстранении от управления транспортным средством ххххх составлен ххххх года в ххххх часа 00 минут, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование ххххх составлен ххххх года в ххххх часа ххххх минут. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Т., который управлял транспортным средством, проведено ххххх года в ххххх часов ххххх минут.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Т. составлен после направления Т. на медицинское освидетельствование и получения его результатов.

Т. не отрицает тех фактов, что именно он был остановлен инспектором отделения розыска ОГИБДД УМВД России по Архангельской области при управлении автомобилем «ххххх», государственный регистрационный знак ххххх, что подписывал составленные в отношении него протоколы, равно как не отрицает факт направления его ххххх года в ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308, основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения.

Актом № ххххх медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ххххх года у Т. установлено состояние опьянения. Из данного акта следует, что при проведении у Т. ххххх года в ххххх часов ххххх минут исследования техническим средством: АПЭВВ Alcotest 6810 установлено ххххх мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе, а в ххххх часов ххххх минут - ххххх мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе, что также подтверждается записью результатов исследования на бумажном носителе.

При положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения у Т. проведены с интервалом ххххх минуты.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Таким образом, требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ххххх года, в отношении Т. соблюдены.

Ссылка лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на наличие в материалах дела двух актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении двух разных лиц Т. и О., с указанием одного и того же времени окончания освидетельствования, сведений о последнем случае употребления алкоголя и т.д., не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку из акта освидетельствования № ххххх следует, что он составлен ххххх года в день задержания транспортного средства Т., в отношении именно Т.

То обстоятельство, что 2 страница акта № ххххх полностью совпадает со 2 страницей акта № ххххх, не может служить основанием для признания акта медицинского освидетельствования в отношении Т. недопустимым доказательством по делу.

Тот факт, что в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, указано, что О. проходил освидетельствование ххххх года в ххххх часа ххххх минут (порядковый номер ххххх), а Т. проходил медицинское освидетельствование ххххх года в ххххх часа ххххх минут (порядковый номер ххххх) не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влияет на квалификацию рассматриваемого административного правонарушения, поскольку достоверно установлено, что медицинское освидетельствование было проведено в отношении конкретного лица – Т.

Довод Т. о том, что при проведении исследования техническим средством ххххх года, результаты были отрицательными, является несостоятельным, так как из представленных бумажных носителей с записью результатов исследования следует, что исследование проводилось ххххх года в ххххх часов ххххх минут и в ххххх часов ххххх минут в отношении Т. и было установлено состояние опьянения, иных доказательств в судебное заседание Т. не представлено.

Вывод о состоянии опьянения сделан врачом при наличии клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Формулировка заключения, соответствует требованиям указанной выше Инструкции. Лицензия на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг у ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» имеется.

Сведений о том, что Т. не согласен с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется. Повторное проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое управляет транспортным средством действующим законодательством не предусмотрено. «Инструкция о порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования» (утв. МВД СССР № 45, Минздравом СССР № 06-14/14, Минюстом СССР № К-8-347 29.06.1983 года) фактически утратила силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Отсутствие подписи Т. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ххххх года, не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В своей совокупности указанные факты позволяют сделать вывод о наличии у Т. на момент освидетельствования ххххх года состояния алкогольного опьянения.

Поэтому в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Т. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом ххххх.

В судебное заседание Т. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в указанное время он не управлял автомобилем марки «ххххх», государственный регистрационный знак ххххх.

Протокол об административном правонарушении в отношении Т. рассмотрен мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.6-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении протокола допущено не было.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильного организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицу, участвующему в деле, необходимые условия для реализации им процессуальных прав.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы, приведенные Т. в жалобе, направлены на иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Между тем, обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Нормы материального права применены мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области о назначении административного наказания от ххххх года в отношении Т., оставить без изменения, а жалобу Т. – без удовлетворения.

Решение не обжалуется.

Судья Н.В. Сидорак

Согласовано. Судья Н.В. Сидорак