Дело № 10-6/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Г. Велиж 13 декабря 2010 года
Велижский районный суд Смоленской области
В составе:
Председательствующего - судьи Корнева В.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Велижского района Шульгина Д.Н.,
осужденного: Смазнова С.С.,
адвоката Михайлова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре: Доценко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Велижского района Смоленской области Шульгина Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района Смоленской области Лазарева В.Л. от 26 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
СМАЗНОВА С.С.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон;
гражданский иск прокурора о взыскании со Смазнова С.С. в доход государства процессуальных издержек в размере 1 193 руб. 48 коп., затраченных на оплату труда адвоката, и
гражданский иск прокурора о взыскании со Смазнова С.С. в пользу филиала ЗАО «М.» 11 794 руб. 25 коп., затраченных на лечение потерпевшего, оставлены без рассмотрения,
У С Т А Н О В И Л :
Как следует из содержания постановления мирового судьи, Смазнов умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему.
То есть, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Обстоятельства совершенного преступления, как они изложены в постановлении следующие:
7 марта 2010 года, около 14 час., Смазнов, находясь у магазина Р., расположенного в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, избил потерпевшего Т., умышленно нанеся ему удар кулаком в челюсть, что повлекло двухсторонний перелом нижней челюсти, квалифицирующееся как средней тяжести вред здоровью.
Смазнов вину признал полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В процессе рассмотрения потерпевший Т. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Смазнова С.С. в связи с их примирением (заявление, л.д. 142).
Подсудимый Смазнов С.С. был согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 142).
Мировой судья удовлетворил заявление потерпевшего и прекратил уголовное дело в отношении Смазнова С.С. в связи с примирением сторон (ст. 76 УК РФ, л.д. 148); гражданские иски оставил без рассмотрения.
Прокурор, не оспаривая доказанности вины Смазнова С.С. в содеянном и обоснованности прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, считает решение судьбы гражданского иска по взысканию со Смазнова С.С. средств, затраченных на лечение потерпевшего, неверной. В обоснование своей позиции прокурор сослался на то, что на стадии предварительного следствия прокурором был предъявлен иск о взыскании с обвиняемого Смазнова С.С. средств, затраченных филиалом ЗАО «М.» (<адрес>), на оказание медицинских услуг потерпевшему Т. в размере 11 794 руб. 25 коп..
В описательно-мотивировочной части постановления мировой судья указал, что подсудимый Смазнов С.С. признал данные исковые требования, однако затем, сославшись на ч. 2 ст. 306 УПК РФ, оставил иск без рассмотрения.
Учитывая, что ст. 306 УПК РФ устанавливает обязательное содержание резолютивной части оправдательного приговора, а также основания для оставления судом гражданского иска без рассмотрения в случае вынесения судом оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также факт признания ответчиком заявленного искового требования, прокурор пришел к выводу, что мировой судья, не желая рассматривать указанные исковые требования, по существу, при вынесении постановления нарушил уголовно-процессуальный закон.
Поэтому просит суд апелляционной инстанции постановление о прекращении уголовного дела изменить, внести в него сведения об удовлетворении заявленного искового требования (л.д. 156).
Письменных возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.
Выслушав доводы прокурора в поддержание апелляционного представления, мнение защиты и Смазнова С.С., проверив законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи в той части, в которой он обжалован, в данном случае в части гражданского иска (ч. 2 ст. 360 УПК РФ), суд считает, что постановление в части судьбы гражданского иска является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Согласно ст. 309 УПК РФв резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться:
1) решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи;
2) решение вопроса о вещественных доказательствах;
3) решение о распределении процессуальных издержек (ч. 1).
2. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (непричастность обвиняемого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Из анализа выше перечисленных норм уголовно-процессуального закона следует, что суд отказывает в удовлетворении гражданского иска лишь в случаях оправдания подсудимого за отсутствием события преступления и непричастности подсудимого к совершению преступления.
В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.
Признав же лицо виновным, суд должен либо рассмотреть гражданский иск, либо в исключительных случаях, при невозможности произвести подробный расчет по иску без отложения разбирательства дела - признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
То есть, непременным условием разрешения гражданского иска является постановление по делу приговора, а для его удовлетворения - постановление обвинительного приговора.Все иные акты, содержащие указание на виновность причинителя вреда (постановления органа дознания, следователя, прокурора, судьи) основанием возложения такой ответственности не являются.
К тому же, согласно ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-I
(с изменениями и дополнениями) в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Виновность же лица, как видно из выше указанных норм уголовного - процессуального закона, устанавливается исключительно приговором суда.
Поэтому мировой судья, не постановив по делу обвинительного приговора, а, прекратив дело по нереабилитирующим лицо основаниям - в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), обосновано оставил гражданский иск прокурора без рассмотрения, разъяснив сторонам, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Иное бы процессуальное решение по гражданскому иску с исследованием всей совокупности доказательств по иску, в данном случае нарушало бы приоритет уголовного судопроизводства над гражданским.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 371 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района Смоленской области от 26 октября 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Смазнова С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в части оставления без рассмотрения гражданского иска прокурора к Смазнову С.С. о взыскании 11 794 руб. 25 коп. средств, затраченных на лечение потерпевшего, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Велижский районный суд в течение 10 суток.
Председательствующий: