ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Велиж 22 ноября 2011г Судья Велижского районного суда Смоленской области Левченков А.А. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя зам.прокурора Велижского района Табуркиной Л.В. осужденного Михайловского В.Н. защитника Кошелюка И.П. при секретаре Кузягиной С.И. а также потерпевшей С. и её представителя В., уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей С., на приговор мирового судьи судебного участка №29 Велижского района Смоленской области Примерова А.В. от "17" октября 2011г., которым Михайловский В.Н., <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. установил: В соответствии с приговором мирового судьи Михайловский В.Н. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 13.08.2011, около 10 час. 00 мин., Михайловский В.Н., находясь во дворе дома <адрес>, принадлежащего С., в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений к последней, пришел к умыслу на причинение физической боли и телесных повреждений С.. Реализуя свой преступный умысел Михайловский В.Н. схватил одной рукой потерпевшую за волосы, а другой рукой умышленно нанес ей три удара по голове сверху, после чего схватил С. за халат и с усилием дернул на себя, повалив ее на землю, далее продолжил избиение, нанеся множественные удары ногой по правой стороне туловища потерпевшей. Своими умышленными действиями Михайловский В.Н. причинил С. телесные повреждения в виде ушиба скуловой области справа и гематомы спины справа, которые не повлекли вреда ее здоровью. В судебном заседании Михайловский В.Н. виновным себя признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке. Михайловский В.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ; к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. С Михайловского В.Н. в пользу С. в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей. За С. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного материального вреда в порядке гражданского производства. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. В апелляционной жалобе потерпевшая С. считая приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене указывает на то, что она согласия на проведение судебного заседания в особом порядке не давала, поскольку она в силу своего возраста и слухового восприятия разговорной речи в судебном заседании не поняла особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, кроме того считает что действия Михайловского подлежат квалификации по более тяжкому обвинению, так как телесные повреждения ей были причинены более существенные чем в заключении эксперта, и наказание за причиненные ей телесные повреждения должно быть назначено в виде лишения свободы. В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Михайловский В.Н. и его защитник Кошелюк И.П., государственный обвинитель зам.прокурора Велижского района Смоленской области Табуркина Л.В. указывает о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы необоснованны и удовлетворению не подлежат. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Уголовное дело в отношении Михайловского В.Н. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Михайловский В.Н. свою вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Это ходатайство было поддержано адвокатом Кошелюком И.П. Государственный обвинитель Шульгин Д.Н. и потерпевшая С. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали (л.д. 96). Каких-либо заявлений от потерпевшей о проведении судебного заседания в общем порядке не поступало. Сомнений в дееспособности потерпевшей, в адекватности восприятии информации в судебном заседании, не установлено. Речь С. построена логически и последовательно. Данных о том, что С. недееспособна или страдает каким либо психическим заболеванием в суд не представлено. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Вина Михайловского В.Н. материалами дела доказана. Юридическая оценка его действий правильная. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В этой связи доводы, изложенные потерпевшей относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о том, что потерпевшей причинены более тяжкие телесные повреждения, чем те повреждения которые указаны в заключении эксперта и установлены мировым судьей, при том, что данные обстоятельства потерпевшей как при производстве дознания, так и в ходе судебного заседания не указывались, и какие либо ходатайства не заявлялись, не подлежат рассмотрению судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Адвокатом Михайловский В.Н. был обеспечен, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись. При назначении наказания Михайловскому В.Н. судья правильно руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, то есть обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Михайловским В.Н. преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также данные, характеризующие его личность. Наказание в виде штрафа реально исполнимо Михайловским В.Н. - <данные изъяты> возраст, работоспособный. Потерпевшая С. не настаивала на суровом наказании, поскольку ранее скандалов не было и ей было жалко Михайловского В.Н.(л.д.96). При таких обстоятельствах, исходя из пределов рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй приговор постановлен на законных основаниях, мотивирован, а назначенное виновному наказание является справедливым. Поэтому, руководствуясь ст. ст. 367, 371 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района Смоленской области от 17 октября 2011 года в отношении Михайловского В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей С. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Велижский районный суд в течение 10 суток. Председательствующий: Левченков А.А.