Дело № 1-2/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Велиж 26 апреля 2011 года
Велижский районный суд Смоленской области
В составе:
Председательствующего - судьи Корнева В.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Велижского района Табуркиной Л.В.,
подсудимых: Масленникова А.А., Залесского, А.А. и Бровко Д.А.,
защитников: Кошелюка И.П., представившего удостоверение № и ордер №, и Федоренкова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре: Кравцовой А.В. и Доценко Н.В.,
а также представителя потерпевшей Г. - К.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
МАСЛЕННИКОВА А.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
ЗАЛЕССКОГО А.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
БРОВКО Д.А.,
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Масленников, Залесский и Бровко, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, совершили хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшей.
Преступление совершили в <адрес>.
Обстоятельства совершенного преступления следующие:
В один из дней июня 2010 года, точная дата следствием не установлена, Залесский, Бровко и Масленников, по месту жительства последнего - в <адрес>, достигли предварительной договоренности на хищение половых досок из дома семьи Г., расположенного в <адрес>. С этой целью, на автомашине Масленникова, они прибыли к дому потерпевшей, где путем срыва дверных запоров незаконно проникли в жилище и совместными усилиями демонтировали половые доски:
а общим объемом в 2,192 куб.м., после чего, сложив похищенное в автомобиль, с места происшествия скрылись, причинив потерпевшей Г. значительный материальный ущерб в размере 11 599 рублей 93 коп..
Допрошенные в судебном заседании подсудимые вину свою в совершенном преступлении признали полностью.
Подсудимый Залесский суду показал, что летом 2010 года, точную дату не помнит, в процессе разговора он сообщил Масленникову, который искал доски на ремонт пола в хлеву, что доски можно взять в <адрес>, в доме в котором никто не проживает. Масленников согласился. На автомашине последнего они втроем: Масленников, Залесский и Бровко, прибыли к указанному дому, где свободно проникли в жилище и приступили к демонтажу пола в комнатах (зале и коридоре): Масленников бензопилой по периметру выпиливал доски, а он с Бровко отрывали их от лаг и грузили в автомобиль. Все доски были приблизительно одной длинны - около 2,5м, толщиной 40-45мм, шириной 15-20мм. Доски были доставлены в хозяйство Масленникова, где из них был изготовлен пол в хлеву, подъезд в гараж, оставшиеся доски, меньшая их часть, были складированы.
Подсудимый Бровко подтвердил, что он был очевидцем разговора Залесского и Масленникова, когда первый предлагал тому взять доски в <адрес>, в доме в котором никто не проживает. Он (Бровко) заявил, что этого делать не стоит, поскольку если узнают, привлекут к уголовной ответственности. Но те настаивали, что все будет хорошо, никто не узнает, нужно ехать и вырезать доски. Он согласился участвовать и на автомашине Масленникова, втроем, прибыли к указанному Залесским дому, где через незапертую дверь проникли в жилище. Масленников бензопилой выпилил в комнатах (зале и коридоре) по периметру половые доски, которые они с Залесским оторвали от лаг и погрузили в автомобиль. Все доски были приблизительно длинной около 2,5м, толщиной - 40мм, шириной - 15-20мм.. Доски были доставлены и складированы ими в хозяйстве Масленникова.
Подсудимый Масленников также подтвердил, что, получив от Залесского заверения в том, что в указанном им доме давно никто не проживает и там должны быть хорошие половые доски, он согласился их взять. Однако присутствовавший при разговоре Бровко, был против кражи, но они убедили его, что никто не узнает. Втроем, на его автомашине, по указанию Залесского, они прибыли к дому, расположенному в <адрес>, где свободно проникли в жилище, и демонтировали пол: по периметру комнат, бензопилой он выпилил доски, а Залесский и Бровко складировали их в автомобиль. Все доски были длинной около 2,5м, толщиной - 40-45мм, по ширине - 15-20мм. Доски доставили к нему в хозяйство, и впоследствии он изготовил пол в хлеву и подъезд к гаражу.
Помимо полного признания подсудимыми своей вины их вина в совершенном преступлении подтверждается, представленными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
Так, представитель потерпевшей Г. - К. (постановление о допуске, л.д. 28) суду показала, что указанный жилой дом в <адрес> принадлежит её матери на праве собственности. С 2004 года в силу преклонного возраста и по состоянию здоровья мать проживает с ней, в <адрес>. В мае 2010 года она (К.) приезжала в родительский дом; порядок в доме нарушен не был, полы были не тронуты. Когда же 11 сентября 2010 года она вновь посетила дом, то обнаружила замок на двери сорванным, окно открытым, а полы отсутствовали. Спустя некоторое время она обнаружила похищенные половые доски в хозяйстве Масленникова; из досок был изготовлен подъезд к его гаражу. Причиненный преступлением ущерб является для потерпевшей значительным.
Свидетель П. суду показал, что в один из дней июня 2010 года, точную дату не помнит, он выполнял работы в хозяйстве Масленникова, намеревался стелить полы в хлеву из старых досок. Присутствовавший тут же Залесский, заявил, что зачем делать пол из старых досок, когда доски можно взять в старом доме в <адрес>, в котором уже давно никто не живет. Масленников обеспокоился возможными последствиями, но Залесский заверил, что дом заброшен, и никто о нем не вспомнит. Тогда подсудимые на автомашине Масленникова, с бензопилой, направились в указанную деревню. Спустя некоторое время они возвратились с досками, которые складировали во дворе. Впоследствии он их использовал на пол в хлеву. Все доски были окрашены в коричневый цвет.
Изобличаются подсудимые и письменными материалами дела:
-заявлением представителя потерпевшей - К., о том, что в период времени с мая по август 2010 года в дом её матери - Г., расположенный в <адрес>, проникли неизвестные и похитили полы (половые доски) (л.д. 5);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, из которого видно, что в дом Г. произошло проникновение; дверь не заперта, с признаками повреждения; в комнатах дома: в коридоре, прихожей, зале, кухне, пол отсутствует. Половые доски выпилены; на месте сохранились обрезки и опилки. Полы отсутствуют в помещениях: коридоре, площадью 3,5х2,5м, прихожей, площадью 3,35х2,45м, зале, площадью 4,45х6м, кухне, площадью 2,55х2,45м.. Изъяты фрагменты (обрезки) половых досок из помещений:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого видно, что похищенные половые доски обнаружены в хозяйстве подсудимого Масленникова, из них изготовлены подъезд к гаражу и пол в хлеву (л.д. 17-19);
- протоколом проверки показаний Залесского на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого тот указал на дом потерпевшей Г., расположенный в <адрес>, из которого они совместными усилиями с подсудимыми совершили кражу половых досок (л.д. 63-65);
- протоколом проверки показаний Бровко на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где тот также признал, что совместно с подсудимыми похитил половые доски в доме потерпевшей (л.д. 66-68);
- протоколом проверки показаний Масленникова на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Масленников подтвердил свое участие в краже половых досок в группе с Залесским и Бровко (л.д. 69-71);
- актом товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами С., согласно выводам которой: «среднерыночная стоимость 1куб.м. половых досок, похищенных из дома Г. в <адрес>, на момент совершения преступления, т.е. на июнь 2010 года, составляет:
толщиной 40мм - 4 671 руб. 34 коп.,
толщиной 45мм - 5 408 руб.,
толщиной 50мм - 4 407 руб.» (л.д. 77).
Давая правовую оценку данному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, суд нашел выводы экспертов не достаточно полными и понятными. В частности, в исследовательской части заключения среднерыночная цена половой доски в 50мм не поименована, хотя в выводах она указана как стоимостью в 4 407 руб.. Однако такая её стоимость ниже, чем стоимость половой доски в 40 и 45мм.. В связи с этим, в порядке ст. 282 УПК РФ, в целях разъяснения и дополнения заключения, после его оглашения, был допрошен эксперт С., который подтвердил правильность выводов экспертизы и показал, что в мотивировочной части заключения, действительно, допущена техническая ошибка, опечатка, среднерыночная цена 1 куб.м. половой доски 50 мм в 4 407 руб. ошибочно указана как: «как среднерыночная цена половой доски 45мм, 1 куб.м. в среднем составляет: 4 407 руб.». В выводах же экспертного заключения, все цены и размеры являются правильными и соответствуют действительности.
То обстоятельство, что цена 1 куб.м. половой доски толщиной в 50мм, ниже цены в 45мм, обусловлено спросом на рынке именно на такую группу товаров стройматериалов, о чем свидетельствуют прайс-листы, приобщенные к заключению. Единичные же компании не могут влиять на рынок и их собственная цена на продукцию, индивидуальна.
Процент износа в 35% применен экспертом, исходя из того условия, что половая доска на момент хищения была пригодна, и находилась в эксплуатации, что и определило её действительную рыночную стоимость. В противном случае, при более низком проценте износа она была бы непригодной, а при более высоком - имела бы качество относительно «новой» доски.
При таких пояснениях эксперта, суд не находит оснований ставить под сомнение выводы экспертизы в целом, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, основаны на результатах анализа рынка строительных материалов, в частности половой доски.
Таким образом, из анализа представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что среднерыночная стоимость 1куб.м. половой доски, похищенной из дома Г. в <адрес>, на момент совершения преступления, т.е. на июнь 2010 года, составляла:
толщиной 40мм - 4 671 руб. 34 коп.,
толщиной 45мм - 5 408 руб.,
толщиной 50мм - 4 407 руб.» (экспертное заключение, л.д. 77).
Соответственно объем и стоимость похищенного составили:
КОРИДОР:
площадь: 3,5мх2,5м (из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 13-16),
толщина доски - 40мм (или 0,04м), (из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 13-16),
объем половой доски в комнате (здесь объем как произведение всех длин: длины, ширины, толщины) - 3,5х2,5х0,0,04 = 0,35 куб.м.,
стоимость 1 куб.м. доски толщиной 40мм - 4 671 руб. 34 коп.,
стоимость похищенного: 4 671 руб. 34 коп. х 0,35 = 1 634 руб. 97 коп.;
ПРИХОЖАЯ:
площадь: 3,35х2,45 (из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 13-16),
толщина доски - 45мм (или 0,045м), (из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 13-16),
объем половой доски: 3,35х2,45х0,045 = 0,36 куб.м.,
стоимость 1 куб.м. доски толщиной 45мм - 5 408 руб.,
стоимость похищенного: 5 408 руб. х 0,36 куб.м. = 1 946 руб. 88 коп.;
ЗАЛ:
площадь: 4,45х6м (из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 13-16),
толщина доски - 45мм (или 0,045м), (из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 13-16),
объем половой доски: 4,45х6мх0,045 = 1,2015 куб.м.
стоимость 1 куб.м. доски толщиной 45мм - 5 408 руб.,
стоимость похищенного: 1,2015 куб.м.х5 408 руб. = 6 497 руб. 71 коп.;
КУХНЯ:
площадь: 2,55х2,45м (из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 13-16),
толщина доски - 45мм (или 0,045м), (из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 13-16),
объем половой доски: 2,55х2,45х0,045 = 0,2811375 куб.м.,
стоимость 1 куб.м. доски толщиной 45мм - 5 408 руб.,
стоимость похищенного: 0,2811375 куб.м.х5 408 руб.=1 520руб.37коп..
Следовательно, исходя из фактической стоимости на момент совершения преступления, размер похищенного имущества (половых досок) составил: 1 634 руб. 97 коп. (коридор, объем доски 0,35 куб.м.) + 1 946 руб. 88 коп. (прихожая, объем доски 0,36 куб.м.) + 6 497 руб. 71 коп. (зал, объем доски 1,2015 куб.м.) + 1 520руб.37коп. (кухня, объем доски 0,2811375 куб.м.) = 11 599 рублей 93 коп. (общий объем доски 2,192куб.м.). Соответственно, объем и стоимость похищенного согласно обвинению: 2,202 куб.м., стоимостью 11 650 руб. 59 коп., не соответствуют действительности.
Утверждения потерпевшей о том, что в зальной комнате половые доски были стёсаны с большей толщины на меньшую, т.е. имели сечении по толщине с одного края доски 50мм, а с другого - 45мм, и их замена была произведена в 1993 году, что в свою очередь влияет на объем и стоимость похищенного, объективными доказательствами не подтверждено. При осмотре места происшествия не было обнаружено ни одного доказательства с достоверностью подтверждающего наличие в доме половой доски толщиной 50мм. Оснований не доверять данному процессуальному действию и его результатам, у суда причин нет. Осмотр места происшествия производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с участием потерпевшей, которая не заявляла о наличии таких досок в 50 мм..
Вина подсудимых подтверждается и другими доказательствами в своей совокупности.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимых Масленникова, Залесского и Бровко, каждого, подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку они по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, совершили хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшей.
Обоснованность такой квалификации обусловлена тем, что подсудимые, достигнув между собой сговора на кражу половых досок из дома потерпевшей до начала действий, непосредственно направленных на их хищение, явились на место преступления, где незаконно проникли в жилище и совместными, согласованными усилиями демонтировали полы - похитили половые доски, причинив потерпевшей, исходя из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы, значительный материальный ущерб на сумму 11 599 руб. 93 коп.. Данная сумма ущерба значительно превышает предельный размер ущерба, указанный в примечании к ст. 158 УК РФ (2 500 руб.), и является существенной для престарелой потерпевшей, получающей пенсию в размере - 10 950 руб.. К тому же, в силу преступных действий потерпевшая фактически лишилась собственного жилья, так как оно перестало быть пригодным для проживания, если бы она решилась в него возвратиться. Все это в совокупности и обусловило причинение ей значительного ущерба.
Принадлежность имущества (жилого дома) потерпевшей Г. сомнений у суда не вызывает и подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств: показаниями её дочери, налоговым уведомлениям на имущество (л.д. 10), фактом рождения и регистрации по данному адресу - <адрес> (л.д. 12), распоряжение домом как своим собственным - завещанием на дом (л.д. 9). То обстоятельство, что у неё не сохранились правоустанавливающие документы на дом, в данном случае не может умалить её право собственности на него. Отсутствие, предусмотренной ст. 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество может ограничить возможность распоряжаться этим имуществом, но никак не влияет на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу.
Выдвинутая подсудимыми в ходе судебного заседания версия о том, что они непричастны к хищению половых досок из кухни, была предметом исследования и проверки в судебном заседании в условиях состязательности процесса и равенства прав сторон и не нашла своего подтверждения. Объективными доказательствами подтверждено, что на момент обнаружения преступления полы в доме потерпевшей отсутствовали полностью, и хищение их совершила группа подсудимых; половые доски обнаружены в хозяйстве подсудимого Масленникова. При этом у подсудимых была реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, что впоследствии и произошло, а поэтому отрицание ими данного факта суд расценивает, как стремление смягчить ответственность за содеянное.
Кроме того, подобное утверждение противоречит их первоначальным показаниям, данным на предварительном следствии. Так, на предварительном следствии каждый из подсудимых утверждал, что «…они выпилили по периметру все доски в каждой комнате» (из протоколов допроса Залесского от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 39, 53, 94; Бровко от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 41, 57, 92); «Я выпилил доски во всех комнатах дома и в коридоре» (из протокола допроса Масленникова от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 48, 96); «Демонтировали все доски в каждой комнате» (из протокола допроса Масленникова от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 61).
Заявлений о том, что в какой-то из комнат они полы не брали либо таковые в ней уже отсутствовали, подсудимые не заявляли. Не указали они на это обстоятельство и при проверки показаний на месте, напротив утверждали, что похитили доски в коридоре и во всех комнатах дома, где отсутствуют полы (л.д. 63, 66), а Масленников конкретизировал: «…пол в коридоре, а также во всех комнатах дома - прихожей, кухне, зале» (из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 69).
Помимо этого, при предъявлении им обвинения, подсудимые вину свою в хищении досок, в том числе из кухни, признали полностью; ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке (л.д. 122, 123,124).
Таким образом, суд находит их показания на предварительном следствии правдивыми, обвинение их в хищении половых досок, в том числе из кухни, обоснованным, а их утверждение в обратном - несостоятельным.
Определяя наказание подсудимым, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных - по месту жительства характеризуются положительно (л.д. 99, 104, 115), обстоятельства, смягчающие ответственность: признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, молодой возраст, занятие трудовой деятельностью, Масленников имеет семью, на иждивении <данные изъяты> (л.д. 108-111), потерпевшая не настаивает на строгом наказании.
Обстоятельств отягчающих ответственность ни обвинением, ни судом не установлено.
С учетом содеянного, личности виновных, суд считает необходимым назначить каждому из осужденных наказание, связанное с лишением свободы, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Именно такой вид уголовного наказания, по убеждению суда, обеспечит их исправление, достигнет целей наказания и предупредит совершение ими новых преступлений.
Оснований для избрания им иного вида наказания, предусмотренного санкцией закона, по которому они осуждаются, оснований не имеется. Преступление умышленное, корыстное, квалифицированное, совершенно в группе лиц, по предварительному сговору, причинившее значительный ущерб потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, поэтому такой вид наказания как штраф, с учетом имущественного положения виновных, по убеждению суда, не окажет должного влияния на их исправление.
Надзор же за осужденными, ограничение свободы, в период отбытия наказания, в данном случае, может быть обеспечен условиями условного осуждения с возложением на осужденных определенных обязанностей.
Принимая во внимание положительную характеристику их личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая количество, качество, стоимость и характер похищенного имущества, суд считает, что исправление виновных может быть достигнуто без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условного наказания.
Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей, суд отмечает следующее.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений статей 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.
При необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 УПК РФ). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.
Как следует из материалов уголовного дела, предъявленный в настоящем судебном заседании потерпевшей гражданский иск не может повлиять на уголовно-правовую квалификацию совершенного преступления или определение объема обвинения в сторону, ухудшающую положение осужденных. Налицо предъявление к виновным не только прямого ущерба (стоимости похищенного), но и компенсация иных материальных затрат, которые могут последовать в связи с совершенным ими преступлением для восстановления нарушенного права. Такие исковые требования, безусловно, нуждаются в дополнительных расчетах и требуют отложения судебного разбирательства. Поэтому суд признает за потерпевшей - гражданским истцом право на удовлетворение иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать МАСЛЕННИКОВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Признать ЗАЛЕССКОГО А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Признать БРОВКО Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание осужденным Масленникову, Залесскому и Бровко, каждому, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года каждому, обязав каждого не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего их исправление; периодически являться для регистрации в этот орган.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, каждому.
Вещественные доказательства по делу: фрагменты похищенных досок, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц могут быть переданы им (л.д. 35).
Признать за Г. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденных Масленникова А.А. Залесского А.А. и Бровко Д.А. ущерба и вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Велижский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий: