Дело № 1-16/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Велиж 25 апреля 2011 года
Велижский районный суд Смоленской области
В составе:
Председательствующего - судьи Корнева В.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Велижского района Шульгина Д.Н.,
подсудимого: Макогона В.В.,
защитника Михайлова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре: Доценко Н.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
МАКОГОНА В.В.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Макогон совершил кражу с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершил в <адрес>.
Обстоятельства совершенного преступления следующие:
5 февраля 2011 года, около 18 час., Макогон, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, тайно проник на подворье потерпевшего Ф., проживающего по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа снял с дверей надворной постройки - гаража, незапертый на ключ навесной замок, незаконно проник в помещение, откуда похитил электросварочный аппарат с зарядно-пусковым устройством, стоимостью 3 600 рублей, после чего с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему Ф. соответствующий материальный ущерб.
Подсудимый Макогон согласился с данным обвинением и на предварительном следствии, в порядке ознакомления с материалами дела, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 87).
В настоящем судебном заседании он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом утверждает, что настоящее ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 108).
Анализ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, убеждает суд, что условия, при которых подсудимым было заявлено такое ходатайство, соблюдены.
Государственный обвинитель и потерпевший (л.д. 84) не возражали против удовлетворения, заявленного подсудимым ходатайства.
Учитывая, что санкция закона, по которому обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, в совокупности с соблюдением условий к применению особого порядка судебного разбирательства и обоснованности обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с которым согласился подсудимый, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Определяя наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 9, 10, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного - по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д. 57-83), обстоятельства смягчающие ответственность: полное признание вины, раскаяние, зрелый возраст - <данные изъяты>, похищенное, имеющее незначительную стоимость (3 600 руб.), не утрачено и подлежит возвращению потерпевшему (л.д. 50).
Обстоятельством, отягчающим ответственность, на что обращает внимание обвинение непосредственно в обвинительном заключении и в судебном заседании, является рецидив преступлений - ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет более строгое наказание, которое не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона, по которому он осуждается.
С учетом содеянного, личности виновного, суд считает необходимым, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, назначить ему наказание, связанное с лишением свободы с применением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в течение ШЕСТИ месяцев. Именно такой вид уголовного наказания, по убеждению суда, обеспечит его исправление, достигнет целей наказания и предупредит совершение им новых преступлений.
Оснований для избрания Макогону иных видов наказания, предусмотренных санкцией закона, по которому он осуждается, не имеется. Преступление, совершенное им (кража) умышленное, корыстное, квалифицированное, из помещения, причинившее ущерб гражданину, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, поэтому такие виды наказаний как штраф и исправительные работы, с учетом имущественного положения виновного, его неплатежеспособности и нежелания заниматься общественно полезным трудом, по убеждению суда, не послужат принципу неотвратимости наказания, и не окажут должного влияния на его исправление.
Назначение же дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, надзора за осужденным, обусловлено тем, что подсудимый ранее неоднократно судим, в том числе и к реальном срокам лишения свободы, что характеризует его как незаконопослушного члена общества, а характер и степень общественной опасности совершенного настоящего средней тяжести преступления, обстоятельства при которых оно было совершенно, свидетельствуют, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Обстоятельств, препятствующих назначению ему такого вида дополнительного наказания, не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, условное осуждение, с возложением обязанностей, которые по убеждению суда, в течение ДВУХ лет будут способствовать его исправлению. В пользу принятия судом такого решения также свидетельствует то обстоятельство, что после освобождения из мест лишения свободы, на протяжении ряда лет Макогон не совершал новых уголовных преступлений, что говорит о его стремлении к исправлению и такая возможность к исправлению полностью не утрачена.
При таких ограничениях свободы осужденного, суд считает, что оснований к реальному лишению его свободы не имеется. Наказание соответствует тяжести совершенного им преступления средней тяжести, значимости и стоимости похищенного, личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать МАКОГОНА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со статьей 53 УК РФ, с учетом назначенного дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, установить следующие ограничения:
В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив исполнение следующих обязанностей:
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит реальному исполнению.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: электросварочный аппарат, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу - потерпевшему Ф. (л.д. 50).
Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Велижский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий: