Дело № 1-11/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Велиж 11 апреля 2011 года Велижский районный суд Смоленской области В составе: Председательствующего - судьи Корнева В.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Велижского района Табуркиной Л.В., подсудимого: Колосова В.Г., защитника Рудя В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре: Доценко Н.В., а также потерпевшего А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: КОЛОСОВА В.Г., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Колосов совершил кражу с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершил в <адрес>. Обстоятельства совершенного преступления следующие: 27 января 2011 года. около 15 час., Колосов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, тайно, при помощи металлического предмета взломал дверные запоры частного дома <адрес>, принадлежащего потерпевшему А., проник в жилище, откуда похитил: а всего на общую сумму 5 769 рублей 80 копеек, после чего с места происшествия скрылся, причинив соответствующий материальный ущерб потерпевшему. Подсудимый Колосов согласился с данным обвинением и на предварительном следствии, в порядке ознакомления с материалами дела, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 99, 100). В настоящем судебном заседании он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом утверждает, что настоящее ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 117). Анализ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, убеждает суд, что условия, при которых подсудимым было заявлено такое ходатайство, соблюдены. Государственный обвинитель и потерпевший (л.д. 99, 117) не возражали против удовлетворения, заявленного подсудимым ходатайства. Учитывая, что санкция закона, по которому обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, в совокупности с соблюдением условий к применению особого порядка судебного разбирательства и обоснованности обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с которым согласился подсудимый, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. Определяя наказание Колосову, суд в соответствии со ст. ст. 6, 9, 10, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного - по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, нигде не работает, <данные изъяты> (л.д. 78-83, 95); обстоятельства, смягчающие ответственность: зрелый возраст - <данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние, похищенное в большей его части не утрачено (л.д. 28) и подлежит возвращению потерпевшему, который в свою очередь не настаивает на строгом наказании. Обстоятельств отягчающих ответственность ни обвинением, ни судом не установлено. С учетом содеянного, личности виновного, суд считает необходимым, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, назначить Колосову наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде штрафа, учитывая его имущественное положение, отсутствие постоянного заработка, но с ограничением свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев. Именно такой вид уголовного наказания, по убеждению суда, обеспечит его исправление, достигнет целей наказания и предупредит совершение им новых преступлений. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, надзора за осужденным, обусловлено тем, что подсудимый ранее неоднократно подвергался уголовному преследованию, отбывал наказания в местах лишения свободы. Хотя прежние судимости и погашены, но они характеризуют его как незаконопослушного члена общества, а характер и степень общественной опасности совершенного настоящего тяжкого преступления, обстоятельства при которых оно было совершенно, свидетельствуют, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Обстоятельств, препятствующих назначению ему такого вида дополнительного наказания, не имеется. В материалах дела содержится явка Колосова с повинной (л.д. 40), однако оснований для её признания судом, не имеется. Колосов этой явкой лишь подтвердил свою причастность к совершению преступления после задержания его по подозрению в совершении данного преступления. На момент же заявления им о явке с повинной органы следствия уже возбудили уголовное дело по факту кражи, провели ряд следственных мероприятий, осмотрели место происшествия, задержали Колосова в качестве подозреваемого, допросили и он дал признательные показания, ходатайствовали перед судом об избрании ему меры пресечения, и лишь после этого Колосов заявил о своей явке с повинной, которая при таких обстоятельствах принята быть не может. Оснований для избрания Колосову иного вида наказания, предусмотренного санкцией закона, по которому он осуждается, оснований не имеется. Преступление умышленное, корыстное, тяжкое, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в состоянии алкогольного опьянения, поэтому такой вид наказания как штраф, с учетом имущественного положения виновного, по убеждению суда, не окажет должного влияния на его исправление. Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, условное осуждение, с возложением обязанностей, которые по убеждению суда в течение ДВУХ лет будут способствовать его исправлению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать КОЛОСОВА В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев. В соответствии со статьей 53 УК РФ, с учетом назначенного дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, установить Колосову следующие ограничения: В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание Колосову считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него исполнение следующих обязанностей: Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит реальному исполнению. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа 1112» и упаковку к нему, три иконы, изделие «колокольчик», изделие «цепочка», гирю в 500г, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу - потерпевшему А., а черные матерчатые перчатки, принадлежащие осужденному - осужденному Колосову (л.д. 28). Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Велижский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий: В.В. Корнев Справка: Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 02 июня 2011 года: приговор Велижского районного суда изменить: переквалифицировать действия Колосова В.Г. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего его исправление и периодически являться для регистрации в указанный орган. Исключить из резолютивной части приговора указание на реальное исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.