Дело № 1-18/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 27 мая 2011 года Велижский районный суд Смоленской области В составе: Председательствующего (судьи): Романова А.В., с участием государственного обвинителя пом.прокурора Велижского р-на Шульгин Д.Н., подсудимого Фадеев Н.П., защитника - адвоката Михайлова В.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре: Желновой Н.И., а также потерпевшего Т., Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Фадеева Н.П., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, установил: Фадеев Н.П. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Обстоятельства совершенного преступления следующие: 5 февраля 2011 года около 17 часов 05 минут гражданин Фадеев Н.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно, с целью ввести в заблуждение органы правопорядка, а также привлечь к уголовной ответственности Т., из-за мести к потерпевшему, в связи с «разводом его на бутылку вина», направил в ОВД по <адрес> телефонное сообщение о совершенном преступлении, несоответствующее действительности о том, что 5 февраля 2011 года около 16 часов 40 минут, на улице в <адрес>, возле магазина, потерпевший открыто похитил у него бутылку портвейна. Фадеев Н.П. продолжая осуществлять свой преступный замысел и осознавая, что излагаемые им события заведомо вымышлены и не соответствуют действительности, будучи предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ч.1 ст.161 УК РФ». Подсудимый Фадеев Н.П. виновным себя в совершении указанного деяния признал частично, так как не помнит, чтобы распивали купленную им бутылку вина, в остальной части вину признает. От дачи показаний подсудимый в порядке ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показании подсудимого данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что Фадеев Н.П. полностью признавал свою вину и показал, что 05.02.2011г. он находился в состоянии алкогольного опьянения и купил в магазине <адрес> продукты питания, а также бутылку вина. Находясь на улице около магазина, он увидел Т. и Б.. По просьбе Т., а также Б., они втроем стали распивать приобретенную им бутылку вина, с его добровольного согласия, при отсутствии каких-либо угроз к нему, после чего он ушел на ферму, где лег спать. Когда проснулся, то решил выпить спиртное, но не нашел его и чтобы проучить Т. за то, что он «развел его на бутылку», позвонил в милицию и сообщил о факте грабежа совершенного Т., которого фактически не было. По приезду сотрудников милиции, по его ложному сообщению, он написал заявление о привлечении Т. к уголовной ответственности за совершение грабежа, при этом был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В милицию сообщил о хищении Т. бутылки вина, так как хотел отомстить ему, за то что остался без спиртного, и хотел очень выпить. (л.д.32-34,36). Эти показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии получены с соблюдением требований, предъявляемых к допросу подозреваемого (обвиняемого), т.е. в присутствии защитника, с предупреждением обвиняемого по п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и, следовательно, не влекут их недопустимость. Проанализировав показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает что его показания по факту того, что он в определенное время, месте распивал спиртное с потерпевшим и свидетелем, сообщил по телефону в органы внутренних дел, а потом написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Т., за совершение грабежа, которого фактически не было, наличие цели привлечения потерпевшего к уголовной ответственности, желая отомстить ему, данные показания суд считает достоверными. Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он не помнит в силу опьянения о факте распития спиртного с потерпевшим, то данные доводы суд находит несостоятельными, так как они противоречат другим доказательствам по делу, а являются способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения и уклонения от ответственности за содеянное. При оценке противоречии в показаниях подсудимого данных им в ходе предварительного следствия и в настоящем судебном заседании, об отсутствии умысла у подсудимого на передачу им ложного сообщения в органы внутренних дел о совершении грабежа, то суд отмечает. В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Фадеев Н.П. показал: «..помнит, что Т. и Б. уговорили выпить имеющееся у него спиртное и он передал бутылку им добровольно.», «.. Решил позвонить в милицию, чтобы проучить Т., за то что он «развел его на бутылку», «..Я хотел ему отомстить, за то что остался без спиртного, так как очень хотел выпить». В судебном заседание подсудимый утвержает, что: «..не помнит о распитии спиртного с потерпевшим и Б.». Таким образом, показания подсудимого на предварительном следствии, с участием защитника, суд считает достоверными, соответствующими иным доказательствам по делу. Вина Фадеева Н.П. в совершении преступления, при выше изложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседание доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами по делу. Анализ всей совокупности доказательств по делу позволяет суду признать вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной. Потерпевший Т. в судебном заседании показал, что 5 февраля 2011 года он совместно с Б. распивал спиртные напитки. Находясь около 16.00 часов в <адрес>, рядом с магазином, он увидел Фадеева Н.П. который был сильно пьян, при этом в руках у него была бутылка вина. По их предложению, Фадеев согласился распить данное спиртное, которое они втроем стали распивать, после чего Фадеев ушел в сторону фермы и он его больше не видел. Никаких заявлении об обращении в милицию Фадеев не высказывал им, основании к этому не имелось. Бутылку у Фадеева он не выхватывал, каких-либо ссор и конфликтов между ними не имелось. Данные показания свидетеля о факте распития спиртного с подсудимым, являются последовательными и логичными, соответствуют его показаниям на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседание, согласно ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.20-21). Свидетель Б. в судебном заседании показал, что 5.02.2011г. он совместно с Т. распивал спиртные напитки. Около 16.00 часов находясь в <адрес>, рядом с магазином он увидел Фадеева, который был пьян и в руках держал бутылку вина. Он совместно с Т. подошел к Фадееву и они стали разговаривать, впоследствии также распили бутылку вина, которая имелась у Фадеева, с согласия последнего. Показания потерпевшего и свидетеля Б. подтверждают факт отсутствия хищения бутылки вина у Фадеева, а добровольное распитие спиртного Фадеевым с потерпевшим и свидетелем. Свидетель Л. в судебном заседании показал, что 05.02.2011г. он исполнял обязанности оперативного дежурного ОВД по <адрес>, когда в 17 час. 05 мин. поступило телефонное сообщение от Фадеева Н.П. о том, что Т. 05.02.2011г. в 16 час. 40 мин. открыто похитил у него из рук бутылку водки. По данному сообщению, которое было зарегистрировано в Книге учета сообщении и преступлении, им была направлена следственно-оперативная группа в <адрес>. Фадеев Н.П. когда звонил, то по голосу было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но все обстоятельства по хищению бутылки водки, он описывал конкретно, с указанием места откуда он звонит в ОВД, места и времени где был совершен грабеж, кто присутствовал, то есть ориентировался в происходящем. Свидетель Щ. в судебном заседании показал, что 5.02.2011г. он находился в составе следственно-оперативной группы и по указанию дежурного РОВД, в связи с поступившим сообщением от Фадеева Н.П., об хищении Т. бутылки водки, он совместно с дознавателем К., выехал в <адрес>. Прибыв в <адрес> они прошли к дому Фадеева, который находился в состоянии опьянения, но объяснения давал по существу, сообщая о том, что Т. полтора часа назад около магазина вытащил у него из кармана бутылку вина и ушел, при этом на его слова о возврате похищенного, он не реагировал, после чего Фадеев позвонил в милицию. При принятии устного заявления о преступлении от Фадеева Н.П., то ему разъяснялось уголовная ответственность за заведомо ложный донос, о чем подсудимый расписался, все понимал. Фадеев пояснил им, что Т. должен быть наказан. Подсудимый находился в состоянии опьянения, но с учетом времени прошедшего после его сообщения в ОВД и приезда сотрудников ОВД, он «проспался», и данное его состояние, не препятствовало ему конкретно описать события произошедшего, он понимал что делает. При приеме заявления от Фадеева, взятии объяснении, то он дословно рассказывал о произошедшем событии, указывал место и время, лиц находящихся около магазина, нахождением там Б.. Свидетель К. в судебном заседании показала, что 5.02.2011г. она находилась в составе следственно-оперативной группы и по указанию дежурного РОВД, в связи с поступившим сообщением Фадеева Н.П. об хищении Т. бутылки водки, она совместно с Щ., выехала в <адрес>. Прибыв в <адрес> они прошли к дому Фадеева, который находился в состоянии опьянения, но объяснения давал по существу, сообщая о том, что Т. полтора часа назад около магазина вытащил у него из кармана бутылку вина и ушел, при этом на его слова о возврате похищенного, он не реагировал, после чего позвонил в милицию. На вопрос Щ. отдает ли он отчет в своих действиях, относительно подачи заявления о преступлении совершенном Т., то Фадеев показал, что понимает всю ответственность, <данные изъяты>, желает привлечь потерпевшего к уголовной ответственности. Состояние опьянения подсудимого, не мешало ему осознавать и сообщать как все происходило, с уточнением конкретных фактов. Показания потерпевшего и свидетелей, являются логичными и последовательными, которые подтверждают факт сообщения подсудимым о совершенном Т. преступлении в ОВД, отсутствие в действительности факта открытого хищения бутылки вина у Фадеева, понимание подсудимым своих действии и желание привлечь к ответственности потерпевшего. Подтверждается вина подсудимого и иными доказательствами находящимися в материалах дела: - сообщение в ОВД по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП № от Фадеева Н.П., о том, что 05.02.2011г. около 16 час. 40 минут в <адрес> возле магазина Р. у него из рук Т. похитил бутылку водки (л.д.9); - протокол устного заявления Фадеева Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном открытом хищении бутылки вина Т., подписанное лично подсудимым. Фадеев Н.П. предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, о чем имеется его подпись (л.д.10); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. с участием подсудимого (участок местности вокруг остановки <адрес>), следов борьбы не обнаружено (л.д.11-12). - рапорт участкового уполномоченного ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, о даче Фадеевым Н.П. ложных объяснении по факту хищения 05.02.2011г. бутылки вина (л.д.8); - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Т., Б., по ч.1 ст.161 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления. Судом достоверно установлено о наличии умысла у подсудимого, на ложность своего сообщения о преступлении совершенного Т., в адрес ОВД, наличие признака субъективной стороны преступления - заведомо ложный донос, так как в ходе всего следствия, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, с участием защитника, подсудимый признает факт ложности сделанного им сообщения о преступлении, подтверждает факт распития спиртного с Т. и Б., наличие у него желания отомстить потерпевшему, за то, что он «развел его на бутылку». В ходе судебного заседания подсудимый показал, что не помнит, как распивал спиртное, однако в ходе следствия, он показал, что распивал спиртное с Б. и Т.. Доводы подсудимого и защитника о наличии заблуждения в действиях Фадеева, при направлении сообщения в ОВД, суд считает необоснованными, так как подсудимый помнит время и место происходящих событии, указывает конкретных лиц находящихся у магазина, наличие у него желания отомстить потерпевшему, что свидетельствует об осознании им своих действии и предвидение возможности возбуждения уголовного дела в отношении Т.. Также суд отмечает, что нахождение подсудимого Фадеева Н.П. в состоянии алкогольного опьянения, при совершения настоящего преступления, с учетом положении ст.23 УК РФ, не влечет освобождение его от уголовной ответственности. Оценивая все предложенные суду сторонами и исследованные судом доказательства и обстоятельства, суд находит вину подсудимого доказанной, его действия подлежат квалификации, по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления. С учетом положении ч.1 ст.306 УК РФ (в ред.ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.). Определяя наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление. Личность виновного - возраст <данные изъяты> (л.д.39), холост, детей не имеет (л.д.55), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д.54-56), на учете у нарколога и психиатра не стоит (л.д.52-53), а также влияние наказания на исправление подсудимого. Обстоятельства смягчающие наказание подсудимого - признание им своей вины в ходе предварительного следствия, данные показания были учтены судом (л.д.32-34,36). Обстоятельства отягчающие наказание - рецидив преступлений (п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ) (л.д. 41,44-46,48). С учетом содеянного, обстоятельств его совершения, личности виновного Фадеева Н.П., суд считает необходимым, назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст.50 УК РФ, так как подсудимый работает, а наказание в виде обязательных работ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, а также характера работы подсудимого, который работает <данные изъяты>, не сможет реально отбывать данный вид наказания. При этом суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания (ст.73 УК РФ), с учетом наличия обстоятельства смягчающего наказания, личность самого подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Судом также рассматривалась возможность применения ст.64 УК РФ, однако исключительных смягчающих обстоятельств, не установлено. Именно такой вид наказания, по убеждению суда, обеспечат его исправление и сможет обеспечить достижение целей наказания, и восстановления социальной справедливости. При назначении наказания судом учитываются требования ч.1 ст.18 УК РФ), имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, по которой ранее отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, вновь совершенное преступление является умышленное небольшой тяжести. Судимость у Фадеева Н.П. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98) является погашенной, так как ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>, за преступления совершенные в ДД.ММ.ГГГГ С учетом положении ст.ст.9-10 УК РФ, так как по п.5 ст.57 УК РСФСР судимость погашалась по истечении 3-х лет после отбытия наказания, а по п.»»г» ст.86 УК РФ положение осужденного ухудшается, то с учетом времени совершения преступления, судом применяется ст.57 УК РСФСР, и судимость считается погашенной ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит учету судом (л.д.44-46,48-49). Гражданский иск по делу не предъявлен. Процессуальные издержки понесенные на предварительном следствии, в размере 1193 рубля 52 копейки (л.д.62-63), подлежат взысканию с осужденного, в соответствии с ч.1 и ст.132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседание не установлено. Доводы Фадеева Н.П. о том, что он отказывался от услуг адвоката, противоречат материалам уголовного дела (л.д.28), а также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил свое согласие об осуществлении защиты - адвокатом Михайловым В.И. (л.д.84), а также отказа не заявил защитнику (л.д.85). В последующем письменных заявлении от Фадеева Н.П. по отказу от защитника в адрес суда не подавались. Доводы о наличии имущественной несостоятельности у Фадеева Н.П. оплатить данные расходы, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как иждивенцев он не имеет, проживает один, работает и получает заработную плату, которая составляет <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Фадеева Н.П. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.68 УК РФ наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на Фадеева Н.П. исполнение обязанностей, согласно ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства и места работы, места пребывания без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного Меру пресечения Фадееву Н.П. - подписку о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Взыскать с осужденного Фадеева Н.П. в доход федерального бюджета, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в ходе предварительного следствия, в размере 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 52 копейки. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Велижский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, либо подачи кассационного представления государственным обвинителем или кассационной жалобы потерпевшим, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копий кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо поставить в известность суд путем подачи соответствующего заявления. Председательствующий: А.В. Романов