Дело № 1-14/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Велиж                                                               19 апреля 2011 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего - судьи Корнева В.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Велижского района Табуркиной Л.В.,

подсудимого: Дорофеева С.Л.,

защитника Михайлова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре: Доценко Н.В.,

а также потерпевшего К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ДОРОФЕЕВА С.Л.,     

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дорофеев совершил грабеж.

Преступление совершил в <адрес>.

Обстоятельства совершенного преступления следующие:

26 февраля 2011 года, около 19 час., Дорофеев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во <адрес>, принадлежащего знакомому З., и, наблюдая как потерпевший К., тут же, в его присутствии и в присутствии другого знакомого ведет разговор по сотовому телефону «SamsungGT - E-2121B», пришел к корыстной решимости завладеть этим сотовым телефоном, для чего приблизился к потерпевшему и открыто вырвал телефон из его рук, после чего не реагируя на законные требования потерпевшего К. вернуть телефон, с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 2 000 рублей.

Подсудимый согласился с данным обвинением и на предварительном следствии, в порядке ознакомления с материалами дела, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 67, 69).

В настоящем судебном заседании он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом утверждал, что настоящее ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 80).

Анализ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, убеждает суд, что условия, при которых подсудимым заявлено такое ходатайство, соблюдены.

Государственный обвинитель и потерпевший (л.д. 80) не возражали против удовлетворения, заявленного подсудимым ходатайства.

Учитывая, что санкция закона, по которому обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, в совокупности с соблюдением условий к применению особого порядка судебного разбирательства и обоснованности обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с которым согласился подсудимый, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Определяя наказание Дорофееву, суд в соответствии со ст. ст. 6, 9, 10, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного - по месту жительства характеризуется как лицо<данные изъяты> (л.д. 45-48); обстоятельства, смягчающие ответственность: полное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, <данные изъяты> (л.д. 49), потерпевший не настаивает на наказании, материальный ущерб возмещен полностью (л.д. 41).

Обстоятельств отягчающих ответственность ни обвинением, ни судом не установлено.

С учетом содеянного, личности виновного, суд считает необходимым, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, назначить Дорофееву наказание в виде лишения свободы. Именно такой вид уголовного наказания, по убеждению суда, обеспечит его исправление, достигнет целей наказания и предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для избрания Дорофееву иных видов наказания, предусмотренных санкцией закона, по которому он осуждается, не имеется. Преступление, совершенное им умышленное, корыстное, отнесено к категории преступлений средней тяжести, причинило материальный ущерб, совершенно в состоянии алкогольного опьянения, поэтому такие виды наказания как обязательные работы, исправительные работы, по убеждению суда, не окажут должного влияния на его исправление.

Надзор же за осужденным, ограничение свободы, в период отбытия наказания может быть обеспечен условиями условного осуждения с возложением на него, исходя из его зрелого возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, суд находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ДОРОФЕЕВА С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание - 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; периодически являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: документы на сотовый телефон и упаковку к нему, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу - потерпевшему К. (л.д. 40).

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Велижский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: