Дело № 1-22/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года Велижский районный суд Смоленской области В составе: Председательствующего (судьи) Романова А.В., с участием государственного обвинителя зам. прокурора Велижского района Табуркиной Л.В., подсудимого: Хрулевич А.В., защитника - адвоката Кошелюк И.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Доценко Н.В., а также потерпевшего П., Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Хрулевич А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, установил: Хрулевич А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, Хрулевич А.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире своей сожительницы, в <адрес>, учинил ссору с П. находившимся также в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>, в связи с незаконным проникновением потерпевшего в жилище, против воли Хрулевич А.В. и его сожительницы. В ходе ссоры между Хрулевич А.В. и П., по окончании противоправных действий со стороны потерпевшего, то подсудимый с целью причинения вреда здоровью П., действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, стал избивать П., взяв его одной рукой за горло и повалил на пол, и удерживая потерпевшего таким образом, стал наносить кулаком второй руки около 3-4 ударов в область грудной клетки. Затем, когда Хрулевич А.В. встал в полный рост рядом с лежащим на полу потерпевшим, он нанес ему не менее одного удара ногой в область грудной клетки, и своими действиями причинил телесные повреждения потерпевшему, в виде перелома 1 и 3 ребер справа, пневмоторокс (воздух в плевральной полости) справа, что вызвано повреждением правого легкого, и по признаку опасности для жизни, все повреждения повлекли тяжкий вред здоровью. В судебном заседание Хрулевич А.В. виновным себя в совершении указанного деяния признал частично, так как поведение потерпевшего, который ворвался к нему в дом и спровоцировало дальнейшее избиение П.. Однако считает, что он слишком сильно избил П., то есть превысил пределы необходимой обороны. Подсудимый Хрулевич А.В. в судебном заседание показал, что он ранее знаком с П.. Так, в начале 2011г. около 22 час. 30 мин., он находился вместе со своей сожительницей, в квартире последней, когда пришел сильно пьяный П. и предложил распить имеющееся у него спиртное. Однако он отказался и не впустил потерпевшего в квартиру, при этом закрыл дверь на крючок. Через 5-10 минут, находясь в зале он услышал сильный грохот в веранде и в дом вошел П., который стал возмущаться, почему его не пускают в дом и направился к Хрулевич, замахиваясь рукой для удара. После этого, Хрулевич А.В. взял рукой за шею П., повалил на пол и удерживая, стал наносить удары кулаком в область туловища, около 3-4 раз, пока его не стала оттаскивать за одежду сожительница. Поднявшись, он нанес еще один удар ногой по лежащему на полу потерпевшему, после этого П. ушел из дома. Отмечает, что П. также ударил его в ходе драки, повредив зуб, однако об этом он никому не говорил, никуда не обращался. Проанализировав показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что его показания по факту того, что в указанное время, месте имело незаконное вторжение потерпевшего в квартиру к Хрулевич и его сожительнице, что явилось мотивом для причинения П. вреда здоровью подсудимым, наличие ссоры, способ избиения, нахождение подсудимого и потерпевшего в состоянии опьянения, то данные показания, суд считает достовернными, а доводы относительно намерения П. в ходе ссоры первым нанести удар Хрулевич, наличие превышения пределов необходимой обороны, данные доводы суд находит несостоятельными, ложными, так как они противоречат другим доказательствам по делу, и являются способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения и уклонения от ответственности за содеянное. Вина Хрулевич А.В. в совершении преступления, при выше изложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседание доказательств, в виде показаний потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы, иными документами. Анализ всей совокупности доказательств по делу позволяет суду признать вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной. Так, потерпевший П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда в вечернее время решил зайти в гости к Хрулевич, чтобы распить имеющееся у него спиртное, однако подсудимый не впустил его в дом. В дальнейшим, желая попросить у подсудимого закурить, он подошел к двери ведущей в дом и дернув ее, открыл, пройдя во внутрь дома. В доме к нему подошел Хрулевич и между ними возникла ссора, по поводу того, что П. сломал крючок на входной двери и вошел в дом. После этого возникла драка с Хрулевич, но в силу опьянения он не помнить подробности, также он терял сознания лежа на полу. Слышал голос А., которая говорила Хрулевич, «Отпусти, он успокоился». Никаких намерении бить Хрулевич у него не было, ударов подсудимому он не наносил. Когда вышел из дома Хрулевич, то через 20-30 минут он обратился в больницу, в связи с болями в груди, и был госпитализирован. Из оглашенных в судебном заседание показаний свидетеля А. (сожительница подсудимого) данных ею ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов она находилась со своим сожителем в ее <адрес>, когда в дом без их согласия, сломав крючок на который была закрыта входная дверь вошел П., находившийся в состоянии сильного опьянения. После этого, между Хрулевич и П. возникла ссора, из-за проникновения незаконно в дом потерпевшего. В ходе ссоры Хрулевич первый ударил П. в лицо кулаком, на что потерпевший также замахнулся, но она не видела, чтоб он попал куда-то. В ходе драки, подсудимый как более сильный, менее пьяный, завалил потерпевшего на пол удерживая рукой за горло, а второй рукой стал наносить удары в область грудной клетки П., который уже не сопротивлялся. Испугавшись за жизнь П., она стала оттаскивать подсудимого за одежду и просила прекратить избиение. После этого П. встал и ушел из ее дома. Никаких телесных повреждении после драки у Хрулевич она не видела. (л.д.35-37). Свидетель Р. в судебном заседани показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел к Хрулевич А.В. домой, никаких телесных повреждении у него не видел. Из показании данных свидетелей, потерпевшего видно, что они подтверждают мотив действий Хрулевич по причинению вреда здоровью П., из-за незаконного проникновения потерпевшего в жилище, которое было уже окончено ко времени нанесения подсудимым ударов в область груди П.. Также данные лица указывают на отсутствие каких-либо повреждении у Хрулевич А.В. после драки с П., а также нанесение подсудимым первым удара в лицо П., и последовавшей далее драки между ними. Данные показания потерпевшего и свидетелей, указывают на недостовернность показаний подсудимого о том, что он защищался от нападения на него П. и превысил пределы необходимой обороны. Из оглашенных в судебном заседание показаний свидетеля Д. данных ею ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ видно, что в начале февраля 2011г. в Велижскую ЦРБ был доставлен П., который жаловался на боли в груди (л.д.50-51). Вина Хрулевич А.В. подтверждается также и письменными материалами дела: - рапорт участкового уполномоченного ОВД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов в ходе скандала в доме А., по адресу: <адрес>, Хрулевич причинил телесные повреждения П. (л.д.4); - сообщение из ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 21 мин. в Велижский РОВД о том, что с телесными повреждениями был доставлен мужчина (л.д.5); - справка ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. к ним поступил П., с диагнозом «перелом ребер 1-3 справа со смещением. Правосторонний частичный пневмоторокс» (л.д.15). Доводы стороны защиты о том, что справка ЦРБ», сообщение из ЦРБ, рапорт участкового уполномоченного, не могут использоваться при доказывании, так как являются недопустимыми доказательствами, в связи с их получением до возбуждения уголовного дела, суд считает не обоснованными, так как указанные документы не связаны с проведением следственных действий, а относятся к иным документам (ст.84 УПК РФ), собранные в связи с проведением процессуальных действий по уголовному делу, в связи с чем и были приобщены в дальнейшем следователем в качестве доказательств по настоящему делу. Вина Хрулевич А.В. также подтверждается: - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (квартиры А.), согласно которого, в ходе осмотра помещений общий порядок не нарушен, следов борьбы и крови, не обнаружено. Был обнаружен на двери оторванный крюк, в месте крепления к основанию (л.д.6-8); - результаты химико-токсикологического исследования крови П. от ДД.ММ.ГГГГ, взятой у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. установлено наличие этилового спирта <данные изъяты> (л.д.47). По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. видно, что у потерпевшего диагностированы переломы 1 и 3 ребер справа, пневмоторакс (воздух в плевральной полости) справа, что вызвано повреждением легкого (правого) образовавшиеся от действия твердых тупых предметов, незадолго до обращения в больницу, в том числе и от ударов руками, но крайне маловероятно их образование от падения с высоты собственного роста, по признаку опасности для жизни все повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.32). Выводы судебно-медицинской экспертизы, суд считает обоснованными, поскольку они согласуются с обстоятельствами причиненного вреда потерпевшему, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, даны компетентным лицом в области медицины. Указанная совокупность доказательств подтверждает причинение тяжкого вреда здоровью П. от ударов руками и ногами Хрулевич А.В, в связи с противоправным поведением потерпевшего, который незаконно проник в жилище Хрулевич А.В. и его сожительницы. Указанные действия были совершены подсудимым умышленно, о чем свидетельствует характер и количество ударов, положение потерпевшего, а также показания подсудимого «наносил удары, чтобы наказать Попова». Доводы защиты, что потерпевший мог получить повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, вследствии его падении на землю, ступеньки лестницы, наличие грязной одежды, суд считает необоснованными, так как они противоречат имеющимся доказательствам: - локализация телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, у потерпевшего имеется с правой стороны, при этом удары руками и ногами наносились Хрулевич в область груди, в отношении лежащего на полу Попова; - удары Хрулевич А.В. наносил множественные; - согласно заключения экспертизы, телесные повреждения были получены незадолго до обращения в больницу (ДД.ММ.ГГГГ, 23 час.21 мин.), а время нанесения ударов Хрулевич является около 23.00 час.; - из заключения эксперта видно, что получить имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения от падения с высоты собственного роста маловероятно; - потерпевший указывает об ощущении боли именно в груди, через 20 минут когда вышел из дома Хрулевич, что повлекло необходимость его обращения в ЦРБ; - потерпевший П. показывает, что он падал на лестницу до прихода в дом Хрулевич, каких-либо болей не было; - из оглашенных показаний свидетеля А., она указывает, что боялась за жизнь потерпевшего, когда его бил Хрулевич, что подтверждает силу ударов. Доводы подсудимого и защиты о том, что Хрулевич А.В. находился в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы, при нанесение ударов потерпевшему, являются необоснованными по мнению суда и не подтверждаются материалами уголовного дела, а свидетельствует об избранном способе защиты. Действия обороняющегося, причинившего вред посягающему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если им вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применение средств защиты явно отпала необходимость. На отсутствие необходимой обороны в действиях подсудимого свидетельствует то, что: - факт незаконного проникновения в жилище П. был окончен, с момента его входа в квартиру; - каких-либо противоправных (общественно опасных) действии со стороны П. в отношении Хрулевич, в квартире не совершалось; - каких-либо предметов у П., создающих опасность или наличие угрозы подсудимому, при входе в квартиру, нахождении внутри, у него не имелось; - каких-либо угроз потерпевший не высказывал; - при нахождении внутри дома между Хрулевич и П., происходит ссора, обусловленная с оскорблениями друг друга, с применением нецензурной брани; - свидетель А. показала, что первым нанес удар П. в ходе ссоры Хрулевич. Каких-либо основании оговаривать или не доверять показаниям данного свидетеля, у суда не имеется; - подсудимый наносит удары потерпевшему, который лежит на полу и не сопротивляется; - подсудимый показал, что удары наносил, чтобы «наказать»; - потерпевший находился в состоянии сильного опьянения; - свидетель А. показывает, что подсудимый был физически более сильный. Оценивая все предложенные суду сторонами и исследованные судом доказательства и обстоятельства, суд находит вину подсудимого доказанной, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. С учетом положении ст.10 УК РФ, так как преступление было совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, а после его совершения были внесены изменения в абз.2 ч.1 ст.111 УК РФ, согласно Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г, что улучшает положение подсудимого, то его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред.ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.). Определяя наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного - по месту пребывания <данные изъяты> семьи не имеет (л.д.59), сожительствует около 2-х лет, ранее не судим (л.д.58,69-74,77), не работает, на учете у нарколога и психиатра не стоит (л.д.66-67), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.60-62), мнение потерпевшего об отсутствии каких-либо претензии к подсудимому. Обстоятельства смягчающие наказание - противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ, л.д.38-40). Обстоятельства отягчающие наказание - отсутствуют. С учетом содеянного, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Хрулевич А.В., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания, по убеждению суда, обеспечит его исправление и сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости. При этом суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания (ст.73 УК РФ), с учетом наличия обстоятельства смягчающего наказания, личность самого подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Судом также рассматривалась возможность применения ст.64 УК РФ, однако исключительных смягчающих обстоятельств, не установлено. Гражданский иск по делу не предъявлен (л.д.21). Процессуальные издержки понесенные на предварительном следствии, <данные изъяты> подлежат взысканию с осужденного, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ, в доход федерального бюджета, в порядке регресса. Основании предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседание не установлено. Хрулевич А.В. согласен с размером процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Хрулевич А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на Хрулевич А.В. исполнение обязанностей, согласно ст.73 УК РФ: не менять постоянного места пребывания без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного Меру пресечения Хрулевич А.В. - подписку о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Взыскать с осужденного Хрулевич А.В. в доход федерального бюджета, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в ходе предварительного следствия, в размере <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Велижский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, либо подачи кассационного представления государственным обвинителем или кассационной жалобы потерпевшим, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копий кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо поставить в известность суд путем подачи соответствующего заявления. Председательствующий: